上官良治
Puu Chang 給一樓，我覺得兩岸已經沒啥好談判了，因為只要不合其意，台灣就會被祭以階段性的懲罰措施，穩死無疑。而且郭大 師說，現在因為北韓因素，美國一定會和中國形成戰略性夥 伴，不會鳥台灣了，說到底，還是要投給穩健的國民黨，台 灣才能永保安康阿。人命關天阿，這哪還需要對話和討論？
1月4日 2:25 ·
Ziya Zhang 有沒有心理學方面的解釋呢？越是屹立不搖的立場到了選舉尾聲危機感被激發出來之後，會輕易地相信秉持同樣立場的 人發出的言論。就像是相信今天就是世界末日的人，發現事 實並非如此之後，會繼續建立其他說法來證明自己的選擇正 確性。也就是不願承認「今日並非末日」的事實，改成「只 是今日非末日，但未來or...」來說服自己。---> 我也曾在選前變成相對偏坦自己原始所認同的一方。
1月4日 9:51 · ·
1
Puu Chang 咦？看來樓上是一位小英兩岸政策專家耶。那我想好奇問一下，你認為「小英是如何思考兩岸政策」的呢？小英的哪種 思考模式是你所謂的「閃躲和模糊又看不清楚內容」呢？我 相信你的根據絕對不是從馬英九口中的「說不清楚」來的吧 ？應該是有憑有據吧?!
1月4日 20:08 ·
Puu Chang 我實在很疑惑，一些宣稱「小英講不清楚」的人，其實自己「沒有聽過」小英的一些談話、論述（我先不期待理解）， 就說小英說不清楚。也就是說，把自己作為選民的「接受資 訊、據此判斷」的責任，不是託付給馬的「說不清楚論」， 就是卸責說「小英說不清楚」。是有誰能誠實地說自己「根 本沒去聽或看小英的兩岸論述」（而只是從報紙社論來認識 小英論述）。我不覺得小英的兩岸論述很難找，或者那些說 「小英說不清楚的」，可以指點一下，下列哪段部份覺得說 不清楚。http://www.youtube.com/ watch?v=E5Ykc17GAfY&feature =related
1月4日 20:38 · · 2
Puu Chang 我建議有興趣的人可以接著看第六段，可以一窺民進黨八年下來的整個兩岸處理態度和成果（回應鎖國論以及小英在兩 岸事務上的長期參與），以及如何因應未來與中國交流和政 策連續性的質疑。至於有關台灣共識部份，我個人認為在第 五段的11：30前後，小英有個對於產生共識的想法。簡 單來說，它是一個全民參與、討論，進而形成共識和信賴的 過程。不是一個簡單的答案。http://www.youtube.com/ watch?v=vVVMAS-qgYA&feature =related
1月4日 21:43 · · 1
Puu Chang 1.我想這不是小英最認真說話的一次。而是你大概沒有去看其他小英的訪問。或者你只有看辯論會。另外，看了你 的問題，好像你根本對於台灣和其他國家的軍事/ 政治協定一無所知一樣。
2兩岸問題不是國際問題？這種說法我還是第一次聽到。喔，當然，上官總是把「兩岸問題」給「國共內戰化」，也因 此將「兩岸問題」給侷限在「兩岸架構」下。所以連帶地， 他也很害怕被中國「賜死」。但兩岸問題絕對不可能只是「 兩岸架構」。兩岸問題牽動到大平洋的整個國際戰略架構， 這其中不是只有中國和台灣，還牽動到俄羅斯和美國及其一 狗票的亞洲代理人政權，連南亞也在虎視眈眈。你忘記上官 所引述「郭大師」的話嗎？因為北韓問題，美國和中國必須 進一步的合作（？當然，這是他的推論）按照你的邏輯，北 韓的問題，中國和美國憑啥插手？兩岸問題，美國憑啥插手 ？你心裡很不希望，偏偏國際政治就不是你想的這麼簡單。 我記得一個笑話，當藍蛆護駕馬英九，說馬不該對「他國」 人權事務表態，因為那是他國內政；結果馬隔天就很識時務 地，做了一個表態動作，當場就給藍蛆打臉。這說明什麼？ 當你僅以「內政說」來理解兩岸關係時，你本身就很脫現實 地去忽視自己國家對於國際事務的參與（或是不得不涉入其 中），以及各國對於國家利益的維護所進行的國際布局。
你除了把自己鎖在自以為的「兩岸架構」之外，你還很脫離現實地讓自己抽離於根本難以抽離的國際政治框架下。想的 總是比較簡單，那台灣幹麼非得進口美國牛，要進口啥，難 道不是我們的「內政」嗎？你以為呢？
1月4日 22:05 · · 2
上官良治 話說不是聯合國會員，但卻受到國際輿論的例子，我想到了巴勒斯坦...
http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/world/2011/ 09/ 110919_palestine_statehood_ qa.shtml
www.bbc.co.uk
巴勒斯坦官員開始努力，提交申請要求成為聯合國正式成員，要求國際承認其以1967年戰爭前邊界線為國界、以東耶路撒冷為首都的 獨立巴勒斯坦國。以色列和其盟友美國都對這一要求表示了強烈的反 對。
1月4日 22:15 ·
林家興 可以呀！
另外我看不出來未來四年大家會有什麼想要改變現狀的情況
http://sens-public.org/IMG/png/ SensPublic_Lee_ChihTe_Democ racy_Festivals_html_m14def 28e.png
1月4日 22:15 ·
Puu Chang 1.你的第一段論述，證明你根本沒有先去好好理解民進黨八年做了啥。答案就在我所轉貼的第六段視頻部份。恕不 贅述。2.特殊國與國關係差點打仗？我們活在平行時空嗎 ？3「內政說」也是你提出的，我的「兩岸關係」從來就不 是放在「內政」的框架下耶。在憲法架構下，的確是中華民 國，這有什麼問題嗎？4.我也不期待說服你，我只是想驗 證「嚷嚷小英說不清楚的人，到底有沒有聽過小英說過什麼 」這個疑惑而已。事實上，是沒有。5.「穩定與有內容的 可行政策」，我說啦，你可以針對小英的兩岸政策舉出「哪 些不穩定、哪些沒內容、哪些不可行」，而不是說「請用穩 定與有內容的可行政策」來規避你根本沒有聽過小英的兩岸 政策這件事。
1月4日 22:34 · · 1
Puu Chang 1.哪裡聽不懂？哪裡不可行？具體說清楚啊。我沒有要你投小英啊？你投誰我一點都不在乎。2.不是國際要不要 幫我們，而是國際政治的架構不是你自己想關起門來解決， 或是今天中國要使強就使強這麼隨心所欲。也因此，它牽涉 到區域性勢力的均衡的問題。今天如果台灣透過民主程序， 建立了新的兩岸架構，而改變了區域性的政治關係，這就是 台灣人要去承受的。3.中華民國憲法和「九二共識」有關 係嗎？我不知道同意中華民國憲法，還要連帶承認九二共識 這件事。4.「搞一個台灣共識」，閣下的用字淺詞就是充 分地體現出，你根本不敢面對以民主程序展現民意這件事。 同樣地，你對民眾應該充分討論和參與「兩岸關係」，並形 成共識這件事，不是很在乎。5.「中華民國憲法不就是台 灣共識？如果它不是台灣共識，怎麼都沒人說要修憲？」以 上似乎是邏輯混亂下的產物。修憲好像已經好幾次了耶。
1月4日 22:46 · · 1
林家興 1.我說得很清楚了，國際憑什麼要幫我們？現在國際態勢誰強誰弱很清楚，貿然挑釁難道還有人願意幫台灣人流血 ？2.全世界跟中國建交的一百六十多國都承認一個中國且 他們認為那是指中共，它又是聯合國安理會常務理事，你覺 得國際是誰說了算？
3.新的兩岸架構是？請告訴我還有可能出現什麼，一邊一國？兩國？特殊國與國？一國兩府？
九二共識就是一個中國是中華民國，這就是中華民國憲法呀，有沒有可以同意憲法卻否認九二的邏輯錯亂狀況?
4.民意剛剛已經貼給你看了，就算再來公投也是一樣結果，現在的不統不獨不武就是民意展現不是嗎？
5.就是為了符合現狀才修的，現在有任何必要去改變不統不獨不武的現況嗎?
1月4日 22:54 · · 1
Puu Chang 1.奇怪了，怎麼有人老是陷入被中國「賜死」的幻想中。誰要去貿然挑釁了？誰又要誰幫台灣人流血了？「國際憑 甚麼幫我們」這句話就是恰好建立在「全世界只有台灣和中 國兩個國家」的虛偽假說之上，也因此，當你認為台灣出問 題時，和國際一點關係都沒有，才會有這句「國際憑什麼幫 我們」這種論證。
2.按照你的邏輯，全世界都認同「一個中國是中共」，那請問，現在馬英九講「一個中國是中華民國」是不是和上述 相互矛盾？又難道不是模糊了台灣的主權定位？
3.新的兩岸架構需要全民一起參與討論、而形成共識，像你這樣只要求快速得到一個標準答案的人應該是永遠無法理 解的。「九二共識就是一個中國是中華民國，這就是中華民 國憲法呀，有沒有可以同意憲法卻否認九二的邏輯錯亂狀況 」。哈哈哈，「九二共識=一個中國=中華民國憲法」，好 強的恆等式耶。
4.「民意剛剛已經貼給你看了，就算再來公投也是一樣結果」。我沒你那麼厲害，還可以預知公投結果。不統不獨不 武，沒錯是現在的民意展現，但每到選舉，兩岸問題之所以 成為攻防焦點，正是在於社會尚未達成共識，才更因此要建 立共識。而不是一個領導人說要「九二共識」，就得「九二 共識」這麼簡單。
5.（修憲）「就是為了符合現狀才修的」。當台灣人民透過民主程序，修憲以符合現狀，甚至改變統獨現狀時，希望 你也能接受這種現狀喔。
1月4日 23:14 · · 1
Puu Chang 如果這部憲法是「由下而上」所形成，以它為依據我沒意見。但相對而言，憲法具有其固定性和穩定性，因此必須透過 其他法律（如公投法），來適度的、彈性地回應人民所需， 也是展現直接民意的最好方式。話說，中華民國憲法和對岸 的中華人民共和國憲法根本不同，我也不知道你要怎樣拿這 兩部憲法去交流，你這種說法，就是脫離現實的最佳證明。 「民進黨怎不修法？哦對了民進黨立委是少數，代表多數人 民覺得ok啊」以上云云，這只能證明你是以結果論和既成 事實論來看問題，想必少數意見和弱勢團體聲音和訴求對你 來說可能一點都不重要，很ok。因為他們在國會一個席次 都沒有。
1月4日 23:44 ·
奉君山 而蔡馬對決就成為要公投/不要公投的對決，好耶。家興同學，其實公投真的沒有你想像 的那麼神聖，什麼「公投不是拿來隨意操弄民意或民粹的工 具，遇有國家重大現狀改變才需使用，如宣佈台獨」，那是 國民黨用來嚇唬人民用(公投=搞台獨)的。國外連允許不 允許連鎖速食店進駐校園都可以拿來公投了，何必老是上綱 到主權問題？不過你說因為民進黨是國會少數所以修不了法 是真的啦，而國民黨支持者比方你認為「最好別公投」、「 門檻高也沒關係」看樣子也是真的。
我只想不懂，什麼樣的人民會看著眼前可以拿來制衡政治人物的權利(比方要是政治人物被收買所以擁核，我們就用公 投廢核)不要，哭哭啼啼地說「還是你幫我決定就好了」？
星期四 12:10 · · 1
上官良治 強強，關於立委將執行黨意還是己意這個問題，是否所有黨都會有呢？而民進黨就有找芒草心協會等關心龍山寺街友問 題的NGO過呢？
之前在這邊分享的綠黨被環運同志幹樵的文章，不也是說明了黨的意志不一定等於所有人的意志嗎？所以我也很好奇如 果是你怎麼投政黨票，願意分享一下嗎？
http://gaea-choas.blogspot.com/ 2012/01/blog-post.html
星期四 20:23 ·
林永強 我的意思是不分區的立委是要進立法院去進行政策協商的,所以我的認知弱勢團體僅須少數代表即可,要不然NGO少 說有一百個立法委員不過才113個,整個立法院都是NG O的人你可以想像嗎. 我所認知的民進黨是一個各派系林立,互相會有政策的攻詰 討論,最後形成一個集體的共識一致對外,所以在不分區的 名單裡自然各派系都需要有代表的人,代表派系背書,我想 這就是你所謂的分贓. 至於弱勢團體之於政黨的角色,應該是NGO在外圍出意見 ,政黨將其意見納入政策參考.通常NGO的意見會比較強 烈,沒有現實政治環境的考量而政黨的功能在於在可以範圍 內適當的妥協,政治協商不就是這麼一回事嗎.舉個例子來 說,農業團體可能會要求老農津貼要一個月五萬塊,這件事 情一半合理一半不合理,而政黨的功能就是在立院攻防這件 事時妥協出一個合理的結果.
星期四 21:52 · · 1
林永強 http://www.taiwancenter.com/sdtca/ articles/11-08/2.html ,這是2008年11月 加州12項的公投提案,原來加州在那一年有12項造成國 家現狀重大改變的議題
星期四 22:30 · · 1
0 意見:
張貼意見