王顥中 我並沒有對你跟楊偉中的事件發表過任何看法吧，我只是覺得，確實很多人在作下政治決定時，其實都對自己的計算跟 決定很有信心，並不見得無奈、但是之後面對後果時，卻表 現成很無奈的樣子。
是因為我用了「哀傷」二字，讓你覺得我在針對你嗎？昨天 2:55 ·
-
- 王顥中 如果我是針對這件事情，也未免太無足輕重了吧，你要不要
去看一下過去一段時間我關於廢票跟一些人進行的討論，例 如說，某些人覺得投廢票是不理性的浪廢、是不務實、是虛 無...等等。
我不同意上述這些看法，並且覺得現在決定支持民進黨的人，應該在未來維持他們現在這種自信跟態度（或者至少記得 自己此時的自信）...
究竟你為什麼會覺得我對你跟楊的事感興趣呀？...昨天 3:02 · -
-
- Poe Yu-ze Wan 另外，我在林柏儀那邊之所以只寫一句「哀傷」，是因為我
覺得根本沒有必要在那邊談這件事。結果對某些人來說倒成 了我不思反省的罪狀。我是「崇實尾崎」的小弟嗎？要我說 什麼我就說什麼喔？哪有這麼好康的事。 昨天 3:07 · 
- 王顥中 所以至少可以先釐清，我本來就不是在指涉你跟楊偉中的事
，希望你可以不用把你在那件事情的情緒帶過來；對於你說 ，一旦出問題，你會如何，老實說我不知道；我的選擇跟你 不一樣，不覺得DPP「相對好」所以要先投他，不過，在 柏儀牆上那串討論中，你說「民進黨上台同樣監督」，這個 說法如果能堅持說到做到，那麼至少我是可以接受的；你問 我的質疑針對誰，不如說是針對那些，嘴裡同樣說要一起監 督民進黨，但一看到民進黨被質疑批評，就卯起來變成保皇 派的人吧。 昨天 3:12 · -
-
- YuHsin Chiang 苦勞網記者王顥中拒不道歉,第二天
我在王顥中臉書發問:"如果林佳龍真有簽署真愛聯盟連署,我願意和他同聲批判林佳龍;但若證明真愛聯盟說謊,引 用的王顥中等人願不願意公開道歉負責",他到現在還不敢 回應.這種心虛,逃避的心態,夫復可言?
即便他後來看見林佳龍的聲明後確實改變論調(仍在臆測林佳龍究竟是"撤簽"還是"被亂放",無聊透頂),但不能 改變他曾經相信真愛聯盟作成的假文件,又以此為依據,拋 棄記者的查證義務以及社運工作者應有的尊重和良知,用胡 亂臆測的方式傷害他人的事實.我倒要看看他是不是真的有 本事說別人,卻沒本事道歉! 昨天 3:14 · - Poe Yu-ze Wan 你在我這邊塗鴉牆這樣說當然可以，但你在「崇實尾崎」那
邊的貼文，如果看上下文，就知道你是在拿我的一句「哀傷 」來做文章，這個就叫「脈絡」。我只希望你自我提醒一下 ，在他人的塗鴉牆和別人一鼻孔出氣時，遣詞用字多注意一 點比較好。 昨天 3:15 · ·
1 -
- 王顥中 誰在轉移個什麼鬼焦點呀，請問這串的焦點到底是什麼？簡
直莫名其妙
YuHsin Chiang: 我在這篇 http://facebook.com/WangHaoZhong/posts/ 281161708604779 回答了所有你的疑問，自己去看看林佳龍、鄭文燦、林濁水 分別聲明了什麼再來說話吧 昨天 3:16 · -
-
-
-
- 王顥中 YuHsin Chiang 對於你已經回應過了，林濁水說他「沒簽、」鄭文燦說「簽
了要撤，勿再公開」、林佳龍只說「勿再公開」，從這些資 訊我推不出林佳龍說他沒簽過，也不知道你怎麼推的。 昨天 3:20 · - 謝昇佑 你先說說你怎麼偷看受訪初稿的？修改後的你看過嗎？妳知
道作者把爭議性的都拿掉了嗎？我沒看過有人寫文章批評受 訪初稿，你先回答，偷看受訪初稿這是怎麼回事？公開批評 受訪初稿又是怎麼回事？ 昨天 3:23 · - YuHsin Chiang 奇怪,那你怎麼推得出他有簽過?有罪推定原來是社運的常
態嗎?我的基本立場不變,只要拿得出他就該連署的親筆簽 名,我就願意和您同聲批判林佳龍.您連最基本的事證都拿 不出來就隨真愛聯盟起舞,亂咬,這真是苦勞網社運大記者 的職業道德? 昨天 3:23 · -
- 王顥中 我看過初稿，因為受訪者當中許多人當我是運動中的夥伴，
覺得我是關係人，我相信當時許多看過初稿的人，都是在這 樣的關係中得到訊息的。
還是同一個建議，你很在意這件事，那最好公開來質疑。昨天 3:26 · - 謝昇佑 你趕快回答我的問題啦~~喔對了，忘了跟你說，當時何明
修給我們看受訪初稿時，有建一個群組信，我在那群組信中 ，有對他初稿提出批評喔，因為是初稿，所以批評只能給群 組信的人看耶~~，所以無法公開給你看，對不起喔。至於 後來的出版稿作者以拿掉爭議部分，沒什麼好評論囉~ 昨天 3:27 · -
-
-
-
- 謝昇佑 「我看過初稿，因為受訪者當中許多人當我是運動中的夥伴
，覺得我是關係人，我相信當時許多看過初稿的人，都是在 這樣的關係中得到訊息的。」~~~請你自己三思，這種丟 臉的理由要不要收回去。 昨天 3:29 · - 王顥中 YuHsin Chiang: 你這個標準很棒！我建議以後要貼什麼老K黨用行政資源搞
選舉的文件照片，都要看到「委員親筆簽名」才能在臉書發 布，否則一概預設文件為假。建議大家好好落實這個標準。 昨天 3:30 · -
-
-
- 謝昇佑 顥中，我想找你談清楚的事情可多著呢，要不你直接到我版
上留言，我好好跟你討論一下。我過去一向的原則是，不打 小鳥，但你今天已經是社運大記者了，被質疑一下也是應該 。看你拉，想要討論在到我頁面留言。 昨天 3:40 · - YuHsin Chiang 您又再轉移焦點了,而且還證明真愛聯盟的公信力在您心中
原來強大到可以這樣被信任啊,甚至可和政府公文相提並論 ?!您看到羅致政被真愛聯盟標註"口頭同意但未簽名"這 種極其怪異的注釋還能認為這是個正常的連署書,我不禁佩 服您對於新聞事件"精準"的判斷力(如果羅致政根本沒這 回事,在雙方死無對證下,一場羅生門就能讓一個政治人物 百口莫辯.又或者吳育昇當時來探望野草莓的時候就是死不 簽名,您能認為他講那些冠冕堂皇的集遊修法承諾就是真的 ?那以後立委承諾社運團體啥都不用簽.輕鬆許多?)講難 聽點,在您的解釋下,我越來越清楚,您所謂追求的性平原 來真正是建立在真愛聯盟餵食的資料之上的,如果您是位小 八卦報記者我可以理解,但出自平日正氣凜然的苦勞網社運 大記者之手,真是超乎我簡單的頭腦所能想像的:) 昨天 3:42 · -
- 謝昇佑 首先，蔡英文選輸我沒有心情不好，您猜錯了，呵呵~~
第二，我可是真的要問妳，那件事我是真的很在意的，不然你可以問問妳當時有受訪的同路人，看看我是不是在群組信 一直追問這件事，今天剛好讓我逮到機會問呢！我可沒千拖 到你身上，哈哈哈。 昨天 3:49 · -
- 謝昇佑 我在這裡，只想再回應王顥中這一句：「如果搞運動的人本
來就已經夠沒資源了，事情還要被學者拿去任意進行詮釋， 第一時間在內部表達意見得不到良善回應，非得要鬧到外面 甚至得考慮集體撤訪談，這種事情，要全部攤開來講難看得 還不知道是誰」。
這是苦勞記者的栽贓抹黑伎倆嗎？我使群組信的人，看過完整郵件。又，作者以拿掉有爭議的部分，並對提出爭議的點 一一回應，而且，這本書的所有版稅是回捐給書中訪問到的 所有團體。如果有顥中所說的事情，這些團體應該不會讓書 出版，又收這本書的版稅捐款吧？
所以，整件事，根本就是作者跟受訪者還在討論初稿的階段，有人不在脈絡內，偷看、聽片面之詞，為查證亂報以致事 情複雜化。你若不服氣，覺得你做的是有理的，請到我那文 章下面回覆。請記得連同把你今天有提到的相關文字貼過去 ，以茲公平。這個版面就還給POE了 昨天 4:57 · · 1 - Poe Yu-ze Wan 各位，本來我已將此討論串設定為私人閱讀，但經王顥中要
求，現在繼續維持公開。但我希望與王有夙怨的朋友，不要 在這個討論串底下繼續談你們和他的事，因為這並不是我的 本意。 昨天 16:13 · · 4 - 王顥中 雖然萬毓澤指名這裡不要再講其他事，不過，既然謝昇佑等
人在上面已經對我作出這麼多指控，我還是再簡單講幾句話 。不過，我也並不打算在這裡多作個人解釋，只是要把我當 時的發言提供出來，讓大家公評。
畢竟，謝昇佑指控我將那本書的初稿公開散播、批評；然後（顯然當時根本不在狀況內現在卻藉機插話的）奉君山甚至 又將這事說成是我違反了專業倫理。這些指控是否成立，當 然要回到我當時究竟公開講了些什麼話來判斷。
而事實上，就我印象所及，去年六月，我在胡慕情臉書上的某個討論串講了一句話，這句話的內容根本只是就當時謝昇 佑的發言作回應。我直接把當時的討論串貼在這裡：
http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10 150211957641092&id=6221110 91
事實上，謝昇佑等人，果真讓我見識到老K黨選舉的技巧，真正知道狀況的人可以裝傻、不知道狀況的人就藉機插話摸 黑打你一頓，先喊出「抓到了！」，喊得煞有其事，聲音越 大越好；而被指控的人，只得自己花時間去把過去某年某月 某日說過的某句話給找出來，藉此「澄清自己」。
但澄清了也或許沒用，因為時效已經過去，藉由批評所造成的印象已經形成。如果是選舉，大概就是選舉結果已經出爐 ；如果是臉書筆戰，就好像這串討論，已是明日黃花。 2 小時前 · - 謝昇佑 POE都說了不再繼續在這裡討論了，所以我邀請顥中到我
哪裡講清楚，但是顥中繼續使用老K的手段(掩蓋證據)， 還指控我是老K技倆，我也只好公佈證據(還好我有存檔) 。同時，請先容我向poe道歉，我儘做必要的澄清。同時 我建議POE，如果再有討論你留言原意之外的po文，是 否您就直接刪除，請他轉到相關版上，不然，我被迫到這裡 回應，我也很尷尬和抱歉。
1. 咦，假證據再現?還是刻意遮掩證據?
王顥中提了一個連結，我發現我連不上，ㄚ，可能因為我不是胡慕情的朋友，所以看不到吧? 但我想來去，當時王顥中跟我的對話根本就不再胡慕情的版 上啊! (難道宇昌案再現，王顥中做假文件? 我寧願相信他不是....)
我回頭認真找我的留言，原來我們是在何宗勳的版上對話的，而且，脈絡很清楚，你在跟我對話，你也很清楚表達出你 知道當時未出版書稿的內容，於是我質問你究竟哪裡看到， 你就閉嘴了。不僅如此，你在那留言上的技倆，跟你在PO E這裡的技倆是一樣的，明顯影射，然後賴帳。我那天因為 你不回應，也即刻寫了一篇文章撻伐這件事，然而，你竟還 可以裝無辜。這就是為什麼我看到POE這篇留言後，會在 下面寫下文字的原因。
2.不承認嗎?來請看證據:
https://plus.google.com/photos/ 107382511237135958727/ albums/5698176657980009969
或者，也可以看何宗勳的留言版(但那版不是公開，可能有些人看不到):
http://www.facebook.com/hehe7747/posts/ 10150340331704692
不僅如此，那天跟顥中的對話是2011/6/17下午3:27，由於顥中沒有回應我，於是我當天立刻( 2011/6/ 17下午4:19)，注意是零時差喔，我就立刻在臉書寫了 一篇"莫名其妙的鄉民正義"(http://www.facebook.com/ note.php?note_id=2199121647 07105)，裡頭就是在譴責像顥中這樣，拿未經出版、給受訪者資 料評論的資深運動者。雖然我沒指名道姓，但從脈絡中很清 楚，我是從跟顥中的討論延續而來。
3.為什麼針對顥中，不是別人?
因為引發我憤怒的是跟顥中的談話而來，再者，另外大家傳言開始在網路上公幹的那位記者，並非我的朋友，所以我也 沒有直接從他板上那裡看到，因此，我只能從我有的資料， 就是你，王顥中的話開始質疑起。
回應至此，王顥中，小鼠不會因為指著貓說:"你是老鼠"，然後就會變成貓。你是不是如你所說的無辜，我想，證據 會說話。我唯一的後悔就是那篇莫名其妙的鄉民正意沒有直 接點名你，讓你又有可以"花"的空間。但我想脈絡已經很 清楚了。
誰是老K的技倆，很清楚了吧。
plus.google.com
1/14/2012
[臉書]王顥中屌爆了
訂閱：
張貼意見 (Atom)
0 意見:
張貼意見