我本人、貓、黏毛棒

資本主義如何殘害民主體制

2012-01-20T09:15:00.000-08:00

Foreign Policy, AUGUST 15, 2007

資本主義如何殘害民主體制

ROBERT B. REICH

奉君山譯

它們本來是天造地設的一對。長久以來，人們都說資本主義和民主體制是一對理念支柱，能夠帶來前所未有的繁榮、迎向自由的世界。近幾十年來，它們一同水漲船高。不論就任何角度而言，全球資本主義都是贏家。放眼全球，幾乎所有國家如今都是單一、整合、強勁全球市場的一部分。民主歷經相似的崛起。三十年前，世界上有三分之一的國家舉辦自由選舉。如今，則有近三分之二的國家如此。

傳統的觀點認為，只要資本主義或民主體制蓬勃發展，另一方就會快速跟進。然而今天，它們的命運開始分歧。人們長久以來將資本主義和民主體制視為一體表裡，如今前者一枝獨秀，後者卻步履蹣跚。就在今年，中國有望成為僅次於美日的世界第三大資本主義國家。它已經接受市場自由，卻沒有政治自由。從俄羅斯到墨西哥，許多經濟上成功的國家，只是名義上的民主國家。它們和近年來跌跌撞撞的美國民主遭遇同樣的問題，任由受到失控的經濟成就所鼓舞的企業和精英，去削弱政府回應市民關注的能力。

當然，民主體制遠不只意味著自由、公平的選舉程序。這個體系的完整，要依賴公民企求共善的共同參與。雖然自由市場為許多人帶來了前所未有的繁榮，但這也連帶擴大了收入和財富的不平等、降低就業穩定，還有全球暖化等等環境災害。民主體制，是設計來讓公民以建設性的方式，解決上述這些問題。然而在歐洲、日本和美國的公民之間，政治上的無力感節節高升，即使他們作為消費者和投資者，有感受到更多的權力。總之，沒有民主國家能有效應對資本主義的負面副作用。

但這不代表資本主義的失敗。由於這兩股力量傳播到世界各地，它們在斲傷我們民主事業上的責任，我們已經難以釐清。資本主義的作用是畫大經濟的餅，僅此而已。當資本主義對作為消費者的個人，能夠有求必應之時，民主體制卻難以履行自己的基本功能：闡述並且落實公共利益，幫助社會達到成長和公平雙贏。在理想狀況下，民主體制使公民能集體辯論應該如何分配經濟大餅，並確定用哪些規則管理私產和公物。今天，這些任務都越來越市場導向。何謂迫切需求，這是全球資本主義和民主體制的明確分野。線的一側是場經濟博弈，線的另一側則設定遊戲規則。如果資本主義的目的是讓企業盡可能積極操作市場，公民的挑戰是要阻止這些經濟實體成為發號施令者，決定我們如何生活。

做生意的代價
大多數人處於兩種心理狀態：消費者和投資者，渴望全球經濟提供的優惠和高報酬。作為公民，我們不喜歡這些交易帶來的許多社會後果。我們喜歡將這些弊病歸咎於企業，但事實上是我們自己造就了這個共業。畢竟，我們知道自己手上的巨大經濟利多從何而來。它們來自被迫處於低工資、低福利的工人。它們來自背棄了共同體，融入全球供應鏈的那些公司。它們來自執行長們據為己有的高昂薪水。它們來自那些往往給環境造成嚴重破壞的行業。

不幸的是，在美國，對經濟變化的辯論往往發生在兩個極端陣營之間：一方希望市場規則暢行無阻，一方要保護、維持既有的就業機會和社區。我們不是去設法緩衝全球化的衝擊、補償失敗者，或者減緩變化的步伐，而是與之對抗。消費者和投資客幾乎總是勝出，但是藉由試圖阻止新的貿易協定或抗議美國公司對外出售，公民偶爾會掀起象徵性的潮流。這象徵著美國人感受到的內在衝突，在我們內在的消費者和公民之間，而反應往往是那麼令人精神分裂。

這種衝突的情緒不僅限於美國。最近在歐洲的企業重組浪潮，動搖了歐陸對就業保障和社會福利的傳統承諾。這令歐洲人民進退維谷，面對著國內外節節高升的社會成本，是否還要全球經濟帶來的私人利益。好比說汽車產業。2001年，當歐洲購車者選擇了更便宜的競爭對手，戴姆勒‧克萊斯勒的財政損失竄升。執行長Dieter Zetsche因此從他的全球勞動力裁撤了26,000個工作、關閉了六家工廠。即使有盈利的公司都感到壓力，要變得前所未有地高效率。2005年，德意志銀行一邊宣布淨利潤增長87％，一邊發表削減6,400個工作崗位的計畫，其中將近一半是在德國和英國。在那之後，1,200個工作轉移到低工資國家。如今，歐洲的消費者和投資者表現空前出色，但即使在那些旨在對抗市場不公的社會民主國家，工作不穩定和不平等也在升高。面對這樣的變化，歐洲的民主國家顯然也是動彈不得，市民持續表示反對的唯一途徑，是通過大規模抵制和罷工。

在日本，許多公司已經放棄了終身僱傭制、削減勞動力，並關閉無利可圖的生產線。僅僅在霍華德斯金格被命名為Sony的第一位非日本籍執行長之後幾個月，他就宣布該公司將削減10,000名，約7％的員工。當然，有些日本消費者和投資者受益於這樣的企業精簡：到2006年，日本股市已經達到14年來的新高。但許多日本工人被拋在後面。日本曾經為身為「全體中產階級社會」引以為傲，如今在收入和財富上開始顯現急遽落差。在1999年至2005年間，沒有儲蓄的日本家庭比例，上昇了一倍，從12％到24％。日本公民經常透露出無力感。世界各地的許多自由國家一樣，日本正擁抱全球資本主義，而它的民主卻無力抗衡自由市場的許多社會後果。

中國座落在政治光譜的另一端，向資本主義輸誠卻不講民主。這對在中國投資的人是好消息，但該國公民的社會成本則竄升。收入不平等大幅擴張。中國新興商界精英居住的獨棟別墅，座落在有門禁的市郊社區當中，子女則是到海外留學。與此同時，中國城市湧入大批來自鄉村的農民，他們被城市的貧困和失業淹沒。受影響的人，幾乎都缺乏政治資源可以改變處境，只能發起持續遭到強力鎮壓的動亂。

但生活在民主國家的公民沒有類似的限制。他們有能力改變遊戲規則，使社會成本不會那麼大。然而，我們越來越把那些責任歸諸私營部門，留給企業本身，還有他們大批的遊說和公關專家，假裝靠著既有道德或結合良好公民素養，就會迫使企業尋找更廣泛的利益。但企業並不會自己負起解決不平等或保護環境的責任。我們忘記企業的義務，只有捍護獲利底線而已。

遊戲規則
為什麼資本主義成功，而民主卻逐漸減弱？民主變得無力，主要是因為在爭取全球消費者和投資者的高度競爭當中，公司不停加碼投資，花在遊說、公關、甚至賄賂和回扣，好讓法律給予他們勝過對手的競爭優勢。這導致一場政治影響力的軍備競賽，淹沒了普通公民的聲音。例如在美國，這場競賽專注在國會，往往是相互競爭的公司或產業之間的比賽，消耗掉國會工作人員數週或數月的時間。

雖然企業越來越常球員兼裁判，他們也被賦予某種社會責任或道德性格。政治人物稱讚那些行為「負責任」的公司，譴責沒有跟進的公司。然而資本主義的目的是讓消費者和投資者獲得大筆交易。企業高層沒有獲得任何人的授權，來用利潤換去公共利益，至少他們的股東沒有。他們也沒有任何專業知識，來進行這樣的道德權衡。民主本應代表公眾來劃定這些界線。將公司描述為講究社會責任的道德存在，會轉移公眾的注意力，不將建立這些法律和規則列為首要之務。

企業慈善也是如出一轍。在如今全球資本主義的激烈競爭形式下，企業對公益事業的捐助，取決於它在公共關係上的價值，好刺激獲利上昇。但股東們投資公司不是為了將錢用在慈善用途，他們是為了賺取高報酬而投資的。打算行善的股東，想必會捐助自己規劃的金額，給自己選擇的慈善機構。更大的危險是，用大張旗鼓的企業善行做障眼法，使公眾相信公司有慈善動機，在緊要關頭可以依靠。

經濟上成功的企業，佯裝自己樂於承擔特定的社會義務，只是為了轉移大眾，不去注意民主體制設定遊戲規則，從而保護共同利益的責任。要讓我們內在的公民凌駕過內在的消費者，只有通過法律規定，讓我們在採購和投資上不只從個人層面作出選擇，也在社會層面作出選擇。打個比方，勞動法律的變革，使員工易於進行組織，談判出更佳的條件，這可能會增加產品和服務的價格。我內在的消費者不會樂見於此，但我內在的公民可能認為這個價格是公道的。課徵一些證券交易稅，可以非常輕微地減緩資本流動，給共同體多一點時間來適應不斷變化的情況。我的退休基金報酬率可能會縮小一部分，但我內在的公民認為這代價是值得的。延長失業保險，和工資保險和就業培訓相結合，可以舒緩身陷全球化不景氣之下的工人苦痛。

我們要清楚：民主體制的目的，是為了完成我們身為個體的無法實現的目標。如果公司利用政治來增強或維持他們的競爭地位，或者企圖承擔那些它們無能或者無權落實的社會責任時，民主就無法履行自己的職責。這使得社會無法解決在經濟增長，和就業不穩定、貧富差距擴大和氣候變遷等社會問題之間的兩難。到頭來消費者和投資者的利益，幾乎總是凌駕了共同關懷。

我們絕大多數人都是全球消費者，也都至少是間接的全球投資者。在這些角色中，我們盡可能爭取最優惠的條件。這就是我們參與全球市場經濟的方式。但這些私人利益通常要付出社會成本。而對於我們這些生活在民主國家的人而言，當務之急是要記住，我們同時也是公民，擁有權力能降低這些社會成本，盡可能降低貨物和服務的真實價格。我們要認真看待自己身為公民的角色，才能完成這項壯舉。第一步，往往也是最艱難的一步，就是把事情想清楚。

原文連結：
http://www.foreignpolicy.com/articles/2007/08/15/how_capitalism_is_killing_democracy

【譯】失衡的民主─公民社會無法代替政黨政治

2012-01-17T21:55:00.001-08:00

from Policy Review No.106, 2001 April, 25-35

失衡的民主─公民社會無法代替政黨政治

作者：伊凡‧朵爾廷(Ivan Doherty)

翻譯：朱玉玲(Kathy)、奉君山

馬克思‧韋伯曾經指出，政黨是「民主之子」。但是近年來，國際社會協助扶植新興國家的民主時，往往對公民社會情有獨鍾。公民社會被視為「民主的泉源」，但這個說法不切實際甚至誇大其詞。國際社群常常利用政黨名聲敗壞所導致的滅亡，來推動公民組織並協助其壯大。雖然這種努力方式是正面而且必要的，然而對公民社會的情有獨鍾，已不只是一個流行；對某些人來說，這已經變成一種狂熱，是不容質疑的教條。

越來越多的資源挹注於發展公民社會的計畫，而排除政黨和議會等政治機構。許多個人和公家捐款人覺得，加入公民組織比加入政黨更具道德正當性，而參加政黨活動還必須等待一定程度的社會發展，這種做法有嚴重的危險。強化在政治平衡當中代表需求方之公民組織的同時，若對於整合這些組織利益的政治組織，沒有給與相等的援助，到頭來會損害民主的制衡機制。援助公民社會的發展時，若忽視政黨和議會程序的角色，將破壞這些援助意欲促成的民主進程。如果沒有負責任、有效的強大政黨和政治機構，透過談判和說明折衝的方式來回應相互矛盾的要求，等於是為民粹主義的領導人打開大門，好讓他們規避政府體制來達到自己目的，尤其是所有權力制衡系統與法治機制。

公民社會竄起

80和90年代，在剛脫離獨裁政權的國家裡，政治環境的變遷為公民團體創造出嶄新的機會，公民社會因此成為人們一窩蜂關注的焦點。對公民社會的嶄新熱情可以歸因於幾個因素：在真正的政黨可以合法運作之前，公民社會在衝撞亞洲以及東歐的集權政體時，扮演了領導者的角色；亦即許多過去一黨專政國家的人民，在民主體制剛起步時對政黨採取的反對行動，以及民主體制穩固國家的人民對政黨體系感到失望，樂於將政治與社會改造的希望寄託在公民社會而提供協助的人對政黨政治採取的反應。

擁戴公民政治的發展，將之視為以非政治方式參與國政的人，無法認識到這種方式的局限性。在新興民主國家中，公民社會團體常常要費力地對付政治性質的問題。舉例來說，若要監督選舉進程或主張提高人民生活水準，政黨仍是政治行動和落實立法的主要方式。沒有政黨的參與，這兩個議題的進展將會相當有限。若是一昧強化公民社會，卻忽略了黨派政治的問題，可能會破壞代議政治的基礎，甚至封閉了公民社會取得政治影響力的康莊大道。

許多國家擁有強大且活躍的公民社會，政黨力量的薄弱與困境卻導致整個民主制度的危機。在孟加拉，儘管有大量的倡導團體和公民行動組織，不斷發生的黨派政治僵局使得該國及其公民陷入赤貧。在過去十年間，雖然多次從軍事獨裁轉型為民選政府，但有些政治領袖似乎沒有什麼長進。在孟加拉，兩股主要政治勢力量對於持續的政治僵局都有責任。許多政治領袖對支持者和公民可以發揮影響力，但這股力量卻不斷地被濫用於遂行狹隘的黨派目的，公民社會只能眼睜睜地在場邊當個局外人。此外，公民社會提倡分裂的傾向，等於向企圖破壞或者顛覆民主制度的人，昭示團結、獨立的公民社會的致命傷。若孟加拉不推動政黨改革，並建立開放透明的議事制度，孟加拉人民的民主和福利，將是命運多舛。

在摩洛哥，雖然數千個非政府組織和公民倡議團體已活躍多年，但是卻在修憲允許內閣的組成反應正確的選舉結果後，民主政治運動方才逐漸成形。繼1998年的選舉之後，獲得多數選票的政黨才首次受邀入閣，之前被視為「反體制」的反對黨，在野50多年後終於執政，開啟一個邁向更開放民主之政治制度的新時代。雖然公民社會對這些改變的發生功不可沒，但是真正落實卻是政黨和他們領導人的投入。在摩洛哥歷史的關鍵時刻，政治領袖願意在條件不理想的大環境中發揮正面作用。雖然摩洛哥現在處於民主過渡階段的初期，而且結果仍有變數，政治領導人初步展現的成熟度，已經奠定了民主政治的重要基礎。

在這之後，摩洛哥各政黨幾乎立即向國際社會尋求援助，以因應新的政治氣候。他們認識到國會必須更加民主，而新政府必須更加回應民意。在建立和維護真正的聯盟以及讓公民社會適當地參與代議政治的程序方面，這些政黨缺乏經驗。他們也了解到，這些改變之前可以拱他們上台，以後同樣也可以趕他們下台。在這些過程中，社會大眾更加了解民主進程中仍舊存在的諸多障礙，而公民社會在這方面發揮了關鍵作用。事實上，它要求民意代表必須更加包容，並且更加回應人民訴求。摩洛哥政黨擁抱改革的意願以及外界的援助，有助於政治領袖和公民社會創造更加穩定和健全的關係。

北愛爾蘭是另一個很好的例子，說明發展健全、資金雄厚的公民社會無法填補僵持的政治勢力所造成的權力真空。幾十年來，阿爾斯特省(Ulster)因內部衝突飽受摧殘，各族群嚴重分裂，當選政治人物的角色嚴重受限。許多由一般地方政府的服務，常由委員會透過非政府組織和其他社會團體負責提供，這些委員會通常被稱為「半官方機構」(quangos)，也就是被正式認定為非部門性質的政府組織。這些機構由非民選官員組成，他們的權力來自中央政府，很少或根本不必對人民負責。他們獲得公共資金，在全省各地進行很重要的工作。當政治領袖努力克服看似不可能解決的派系分裂，而暴力和恐怖主義凌駕法治之上時，接受獨立派與統一派不同理想的整合方案出現後，才使得僵持的政治情勢出現進展。這些整合方案是透過政治領袖的協商和公民社會的支持方能實現。雖然公民社會的角色是達成共識的的關鍵因素，但若沒有政黨的全力投入，就不可能達成協議。最後透過權力分享方式達成的自治協議，在全民公投中獲得近70％選民的支持，該協議亦透過建立「公民論壇」的方式界定來公民社會的角色：提供社會，經濟，和文化方面的建議。

世界各地都有類似的例子，從80年代的智利和菲律賓，到90年代的印尼和塞爾維亞，政黨和公民社會的結合和互補的努力，讓許多國家重拾民主。絕大多數的例子證明，以支持和鼓勵公民社會同時與政黨有限互動的方式推動民主，對國際社會而言更容易也更順利。雖然民主轉型需要全民動員，但憲法和體制架構也不可或缺。初期動員或許最適合由公民社會策動，但政黨卻是提供建立體制架構的不二人選。

這並不表示新興民主國家的政黨完全失去國際社會的支持。在美國，國家民主研究所(National Democratic Institute)和國際共和研究所(International Republican)，在民主基金會(National Endowment for Democracy)和國際開發署(Agency for International Development)的支持下，提供專業援助和諮詢給世界各地的各民主政黨。這兩個機構也支持民間組織的發展，特別是他們的政治參與。此外，政府資助的英國民主西敏基金會(Westminster Foundation for Democracy in Great Britain)以及德國，瑞典基金會和荷蘭國內政黨附屬的基金會，都在推動類似的工作。然而，比起捐助機構，國際金融機構和私人基金會提供給民間組織和國家機構提供的大量資源，給予政黨的支持真的是小巫見大巫。這種援助的不平衡帶來意想不到的後果：削弱並忽視讓政黨和立法機關能夠運作的代議民主的基礎。若在這樣的情況下發生危機，可能會遭成政治真空，變成必須向廣大民眾直接提出訴求。即使政黨是不完美的，但沒有其他國家機構可以像政黨一樣地有效阻指專制領袖或政府的出現。

在這個過程中，政黨往往很晚才能取得專業協助，而且資源通常非常有限，很難發揮長期的影響。這些專業援助大多為競選技巧，對於勢單力孤的新興政黨，這確實總是最迫切的挑戰。羽翼未豐的政黨不斷奮力推出成功的競選活動，並滿足最近才得知這些政黨的選民之期望。然而，更大的挑戰是在選舉過後，雖然政黨制度的鞏固對政黨領導人帶來更大的挑戰，但此時卻國際社會卻很少提供援助或支持。在衝刺選舉期間，政黨往往要等到選後才能解決體制發展的問題。他們之後可能被迫面對新的政治環境，必須專注於建立民主體制。在政黨早期發展和穩固的關鍵階段，政黨領導人和許多重要官員不得不參與政府和立法程序，導致他們剛起步的政黨無法繼續壯大。許多政黨尚未準備好因應政府和反對派的要求，也不能充分滿足民眾的期望。這只會加劇公眾的冷嘲熱諷。

政黨的失敗

在全球新興民主國家，政黨要不是太過薄弱、太個人化，太受制於政府壓迫，不然就是太過腐敗、或太失民心，無法贏得公眾的尊重和支持。例如羅馬尼亞，在1996年了不政治政背景的反對黨組成聯盟掌權之前，前共產黨仍然在屢次大選中獲勝而繼續執政。改革派獲得壓倒性的勝利，同時掌控國會還有總統大權。由於經驗不足、黨際關係惡劣，新政府迅速陷入癱瘓，削弱其支持基礎，在僅僅四年後的選舉就遭到輪替。類似的劇本也可能在斯洛伐克上演。從俄羅斯到委內瑞拉，從秘魯到巴基斯坦，當國家歷經政治危機，身陷泥淖的政黨往往是問題的核心。

俄羅斯民主現況的疑慮，與缺乏強大民主政黨有明確的關聯。蘇聯解體十年後，俄羅斯出現了許多政黨，有些強大、有些民主，但令人遺憾的是，很少政黨兩者兼具。正如麥克麥可富在評論1999年嬴得俄國國會席位的六個組織時所指出的，其中兩個不是政黨、兩個並不民主。而勉強稱得上民主並致力於自由法治的兩個政黨，總計獲得14.5％的選票，只佔議會450個席位中的49個。俄羅斯政黨積弱是因為掌權的政客有意為之。葉爾欽總統反對政黨，當他退出蘇維埃共產黨時，不認為加入政黨有什麼利多。他自己雖然贏得兩次大選，卻從未試圖建立一個奠基於長期計劃和選民組意志織。他的繼任者普京不隸屬於任何政黨，雖然支持他的組織在國會大選中贏得25％的支持。眼下他正提出修法建議，要限制政黨活動。

印尼是另一個剛脫離專制統治正在摸索競爭性多黨制的國家。過去在舊政權的統治下，有不少聽命於政府的政黨，而新的政治秩序與環境則催生了大量不同規模與型態的政黨。印尼國內共有48個合法政黨，93個非法政黨。1999年的選舉過後，只有不到15個政黨進入國會，其中最大的黨只有30％的席次。選後各黨透過談判，國會選瓦希德總為總統，即使他的黨只有51個國會席次。雖然梅加瓦蒂的政黨最受歡迎，在國會擁有154個席次，她卻只能擔任副總統。目前印尼的政治局勢仍然不穩定，只有極少數的政黨能夠適應新的政治環境，而所有政黨皆無法充分反映選舉支持者的民意。印尼的民主化正處於一個非常微妙的階段，政黨的強化仍有很長一段路要走。同時，這個過程需要公民的參與，政黨亦必須更能夠反映民意與社會需求。

有幾個國家的政黨因為濫用政治體制，實際上已經失去了他們發揮政黨功能的合法基礎。例如，在巴基斯坦，政黨的可信度已經蕩然無存，民眾接受甚至歡迎軍隊1999年10月推翻政府的行動。當多數民眾可以接受透過軍事政變終結失去民心的政黨，這樣的情況真的令人憂心，同時也凸顯出政黨的危機。

另一個例子是委內瑞拉，說明缺乏可信政黨制度的後果。1992年，現任總統試圖以武力控制國家，但失敗了。即使如此，他仍然繼續告訴民眾，他個人可以取代薄弱無效的政黨體制，結果他在1999年當選總統1959年獨裁統治結束後，社會民主黨(Social Democrates) 和基督教民主黨(Christian Democrates)這兩大黨，掌控了委內瑞拉的政治。但這兩個政黨最終完全失去了選民青睞，對窮人和弱勢群體漠不關心，而且無法解決在他們內部日益嚴重的腐敗。他們在人民心目中毫無公信力，所導致的政治真空，讓查維玆(Hugo Chavez)打著誠實的軍事強人之姿奪取政權‧把自己塑造為願意採取激進行動來改革「體制」的人。自從他當選以來，查韋斯透過修憲的方式，進而將行政權力集中於自己一人。在他為這些行動進辯解時，他宣稱，由於「代議制民主」制度宣告失敗，所以他企圖打造「直接的民主」。將傳統政黨架空後，他已轉而肢解公民社會，第一個就拿工會開刀。

此外，許多國家的政黨被禁止和壓迫。雖然大多數的原因是一黨獨大，但要如何援助這些國家的民主人士，這個問題的答案仍要視情況而定。在中國、緬甸、白俄羅斯和古巴等國家，從事任何帶有政治色彩的活動，都會嚴重威脅人身安全。2000年6月，烏干達在禁止政黨活動二十多年後，舉行全民公投決定政黨是否可以參加選舉。這個公投的舉行，證明「無黨制」的存在。穆塞韋尼總統(Musevni)宣稱政黨鼓動族群仇恨並製造混亂情勢，已經企圖在各方爭議下，以排除政黨的方式執政。然而，光禁止政黨似乎無法解決問題，因為會導致一黨獨大，壓制良性的政治競爭。

攜手並進

過去十年的全球民主革命已經證明，人們將民主視為必需品，是不證自明的基本權利，這個願景不能因為任何國家經濟利益而妥協犧牲，遑論取而代之的。真正開放、民主的政府體制，不會威脅到個人或公共福祇，反倒是國家充分發揮經濟與政治潛力的有利工具。民主制度需要有效的民主結構：能反映民意監督行政的立法機關、能讓選民真正選擇領袖的選舉制度、依法論法、獨立於外界影響的司法機關、權力制衡的社會體系、以及受公眾信賴的機構和領袖。

在強大具包容性的政黨以及充滿活力的公民社會之間，那種積極支持、相互合作的夥伴關係，必須被視為天秤的兩端，可以造就更加透明、利於參與的政府體系。在新興或過渡民主國家中加強民主體制，不是在建設強大的公民社會，和加強政黨和議會等政治機構之間，二者擇一的問題。真正的挑戰在於均衡地支持更負責、更具包容性的民主機構和組織，同時持續扶植、培育，發展深具民意而且活躍的公民社會。

政黨是民主社會的基石，在民主國家中發揮的功能無可取代。在1998年的《民主雜誌》上，西摩亞 (Seymour Martin Lipset) 在《政黨的不可或缺》(The Indispensability of Political Parties) 一文中指出：「複雜社會中的民主，可以界定為定期提供合憲地撤換執政官員的政治制度，亦為大多數得以透過選擇公職候選人來影響重大決策的社會機制，換句話說，就是要透過政黨」。政黨的作用在於凝聚然後代表社會利益，提供政治參與的架構。政黨訓練遲早要擔任重要公職的政治領秀。此外，政黨亦互相競爭、尋求選舉勝利，其目的是為了管理政府機構。

政黨提名候選人、進行政治競爭、整合不同訴求的選民，將政黨的主張化為公共政策。在野的時候，政黨化身為反對政府的選民可能會滿意的模樣，形成具有建設性與批判性的反對勢力，藉此迫使當權者善加回應公眾的利益。結構健全的政黨為有兩個基本功能；首先，政黨以公眾和政治制度可以理解的方式，界定並且表達群體的需求。其次，政黨凝聚重要團體中的共識，好對政治體制施加壓力。遵守原則的意見分歧，意味著對歧見與異議的包容，也是民主進程中重要的一部分。表達互相衝突的觀點，實際上有助於深入了解問題並找出解決辦法。當政治制度運作順利時，這些交流可以產生民主體制不可或缺的嶄新的見解或可行的妥協‧要言之，這樣的方式可以獲得具體的成果。

作為民主制度的一環，公民社會也是民主制度不可或缺的一部分。民主制度的維繫端賴強大的公民文化，而且支持民眾必須投入法治、個人自由，宗教自由、自由和公開的辯論、服從多數、尊重少數等等理想。活躍的公民社會可以奠定民主政治的許多重要基礎，包括公民參與、責任政治還有持續的政治改革等眾多條件。結構健全的公民社會讓弱勢（以及特權）團體能夠發聲，並且擴大它們在參與政治過程中的影響力。非政府組織在已開發國家和發展中國家都扮演關鍵角色：為擬定政策的人提供專業協助並向政府及議會施壓，以協助政策的成形，亦鼓勵公民參與並推廣公民教育。在可能不適合透過政黨使力的時候，非政府組織亦為年輕人和邊緣人提供領導能力培訓與機會，成為其參與公眾生活的媒介。

許多真正、持久的政治體制改革，其動力往往來自政府之外，但沒有哪一個機構可以獨佔鰲頭。政府、政黨和公民社會必須同心協力，才能進行政治和民主改革。公民社會無法，也永遠不能取代政黨或是負責和革新的政治領袖。公民社會絕對不該取代政黨，應該扮演輔助政黨的重要角色‧在公民社會團體和政黨之間二者擇一，是站不住腳的。政黨和公民社會是天生的盟友。政黨比任何其他機構（包括政府），更能夠進一步將公民社會融入政治，所以鼓勵跟外界接觸的活動，對政黨而言是很重要的，無論是為了民主品質，或是為了政黨自身的政治生命。民間團體不應成為特定政黨的打手，因為這會削弱自主性，但是針對共同關心的議題，則可以建立夥伴關係。當政黨向外接觸民間團體，在具體議題或改革上與之合作，其組織力量會變得更加強大，也更受公民敬重。雖然政黨與民間組織之間的良性張力將始終存在，但這種緊張關係應伴隨著對彼此關鍵角色的相互尊重。

民主政治

決策權力的集中以及體制化程序的缺乏，會削弱大眾的支持，扼殺人們對政黨活動的參與。政黨不願意走入民間並尋求民眾意見時，公眾的支持就會降低，此時訴諸大眾媒體進行競選活動，往往淪為口號甚於實質的訴求。

民意調查、意見團體和投票行為研究都指出，在世界上每一個地區，社會上大多數人都認為政黨缺乏效率，而且他們的需求脫節。歷史悠久的政黨都有黨員的老化和萎縮的問題，而加入或者牽扯上政黨則被年輕人視為畏途。在此同時，對獨立候選人、特殊利益團體和反政黨運動的支持，卻是水漲船高。新時代的大眾媒體和科技革新發揮了兩項作用：削弱政黨傳播政治資訊的角色以及揭露醜聞與派系貪污。政黨已被迫透過種種方式，去克服這些弱點並挽救信譽。這些措施包括：更加重視公職人員的操守，將政黨組織現代化與民主化以便民眾多加參與，以及增加政府和政治制度整體運作的開放性和透明度‧　

全世界的政治領導人都必須採取新的方式，才能重新掌握政黨與政黨制度的改造與革新。國際民主援助組織必須支持這些努力，透過技術援助和專業知識的形式，提供他們急需的資源。最近，三股世界上最大的國際政黨勢力，包括代表社會民主派、自由派和基督民主派等意識形態的政黨群，正聯手促進政黨政治的發展。這個由140多個國家的350個政黨成員組成的跨國政治連線，可以制定協助政黨改造組織和運作的規範。

不論是為了重拾公眾信心，或是要推動民主的整體發展，政黨民主化都是當務之急。廣泛的公民參與、政治領袖的負責機制、透明化以及制度化的預防措施，對民主大業的成功空前重要。然而，有決心和專業去鞏固和促進這些措施的組織與機構，目前仍然缺乏足夠的資源。促進全球民主化的國際組織若沒有提供援助，眼下緩步前進的種種計劃就會受挫。這些援助不僅限於財政資源，加深對政黨及其領導人關鍵角色的認同也很重要。舉例來說，針對國家或地方發展的關鍵議題，國際金融機構和援助組織常常會促成並贊助政府與公民社會組織之間的重要對談。這種援助也應該將政黨代表和國會議員納入其中。

政黨的衰落不能歸咎於公民社會，也不能怪罪那些提倡對政黨體制外公民參與提供更多支持的人。另一方面，眼前的危機沒有人能隔岸觀火，因為政黨衰落終究會威脅到民主基業。

數十年來人們認為，捐助國所提供的經濟發展協助，能夠造就經濟成長和機會，最終成就發展中國家的社會穩定。但即使成功了，對經濟成長的重視往往因為政治沒有同步跟進，而失去動力。日益顯著的事實是，發展中國家內層出不窮的問題，不是傳統的經濟援助能夠解決的。雖然這些問題導致經濟發展的惡果，但問題本質其實並不是出自經濟面，而是政治面。所謂的永續發展實在需要有解決問題的能力，而不訴諸暴力或鎮壓。

過去十年間，援助機構以及國際金融機構的態度丕變，他們開始了解，民主政治制度和自由市場經濟是一體兩面、互相依存的。無法保障個人權利的社會，難免會導致剝削、貪污、階級制度、失序以及競爭力低下，尤其是在這個世界變得更民主更競爭之際。事實上，農業人口外移、環境惡化以及導致飢荒和內亂的問題農業政策，都可以歸因於到受害者無法發聲的政治體制，在這種體制下，政府機構覺得沒有回應人民需求的義務，特殊利益團體可以放心剝奪資源，卻不用擔心被監督或必須負責。

各民主國家必須立刻登高一呼、付諸行動，讓各國的政黨發展與公民社會協助計畫，處於相同的立足點。這個努力將增進我們共同的價值並促進我們的長遠利益。畢竟，這世界越是民主，就越是人性化、和平、穩定和繁榮。

原文請參考連結，若有疏漏請不吝指出。

[臉書]王顥中屌爆了

2012-01-14T12:27:00.001-08:00

Poe Yu-ze Wan

給苦勞網的王顥中：

以下是你的發文：

他們現在作出了政治決定，對自己的精明與算計都非常自信得意，這是無所謂；但是，假使現在的政治決定未來造成惡果時，希望他們也能一貫的自信態度，不要只是一句「哀傷」就帶過。

我想你的最後幾句很清楚地是在指涉我。請你說清楚這是什麼意思。我在林柏儀那邊的發文本來就是針對這是總統選舉，和之前楊偉中的事情毫無關係。「崇實尾崎」硬要把兩件事牽扯在一起，要我對「楊偉中事件」說明我的立場，坦白說我已經很不爽了，你哪位啊？我的立場是啥干你屁事？現在倒變成貴大記者拿著我的一句「哀傷」來做文章了。怎麼，現在是什麼狀況？我講了多少句「哀傷」又干你屁事？

· · 昨天 2:48 ·

你和謝昇佑、 YuHsin Chiang 、萬庭威及其他 11 人都說讚。
- Poe Yu-ze Wan ‎王顥中麻煩閣下出面回應一下。
  昨天 2:49 ·
- 謝昇佑王顥中一向如此。幾個月前，何明修初稿給受訪者修正，初稿明明寫著不可外流，那小子偷看就算了，還在臉數撻伐，我要他說明一下，也龜縮起來。這種人竟然還能自稱社運記者。另，我覺得懷疑你民進黨同路人最好笑了，你當年在批民進黨被打的遍體鱗傷時，他還不知道在哪裡呢。哈哈哈哈
  昨天 2:54 · · 4
- 王顥中我並沒有對你跟楊偉中的事件發表過任何看法吧，我只是覺得，確實很多人在作下政治決定時，其實都對自己的計算跟決定很有信心，並不見得無奈、但是之後面對後果時，卻表現成很無奈的樣子。
  
  是因為我用了「哀傷」二字，讓你覺得我在針對你嗎？
  昨天 2:55 ·
- 謝昇佑顥中，你真要耍嘴皮子呀。來吧，找我如何？
  昨天 2:56 ·
- Poe Yu-ze Wan 大家都清楚你這句「不要只是一句「哀傷」就帶過」是在指涉我po的關於楊偉中的事。就不要否認了。
  昨天 2:56 · · 1
- 王顥中如果我是針對這件事情，也未免太無足輕重了吧，你要不要去看一下過去一段時間我關於廢票跟一些人進行的討論，例如說，某些人覺得投廢票是不理性的浪廢、是不務實、是虛無...等等。
  
  我不同意上述這些看法，並且覺得現在決定支持民進黨的人，應該在未來維持他們現在這種自信跟態度（或者至少記得自己此時的自信）...
  
  究竟你為什麼會覺得我對你跟楊的事感興趣呀？...
  昨天 3:02 ·
- Poe Yu-ze Wan 不是你對我和楊的事感興趣。是你指涉我「以為自己政治算計精明，但一旦出問題，就只會用一句「哀傷」帶過」。和楊如何無關。
  昨天 3:03 ·
- Poe Yu-ze Wan 至於廢票，我一項尊重廢票運動，這次也是。我的原則就是拉下國民黨，廢票也可能是行動選項之一，只要不是去挺國民黨就好。
  昨天 3:04 · · 5
- Poe Yu-ze Wan 另外，我在林柏儀那邊之所以只寫一句「哀傷」，是因為我覺得根本沒有必要在那邊談這件事。結果對某些人來說倒成了我不思反省的罪狀。我是「崇實尾崎」的小弟嗎？要我說什麼我就說什麼喔？哪有這麼好康的事。
  昨天 3:07 ·
- YuHsin Chiang 在未查證的情況下把真愛聯盟假資料拿來亂扯,又拒不道歉的人,這種自信和態度真是我前所未見的...我就看你還能閃躲到什麼時候
  昨天 3:12 ·
- 王顥中所以至少可以先釐清，我本來就不是在指涉你跟楊偉中的事，希望你可以不用把你在那件事情的情緒帶過來；對於你說，一旦出問題，你會如何，老實說我不知道；我的選擇跟你不一樣，不覺得DPP「相對好」所以要先投他，不過，在柏儀牆上那串討論中，你說「民進黨上台同樣監督」，這個說法如果能堅持說到做到，那麼至少我是可以接受的；你問我的質疑針對誰，不如說是針對那些，嘴裡同樣說要一起監督民進黨，但一看到民進黨被質疑批評，就卯起來變成保皇派的人吧。
  昨天 3:12 ·
- 王顥中樓上YuHsin Chiang就是個不錯的例子。
  昨天 3:12 · · 1
- YuHsin Chiang 謝謝指教,轉移焦點不能改變任何事實
  昨天 3:13 ·
- 謝昇佑顥中，你愛影射又不負責任，是有前科的。要我舉證嗎？做為路人，我實在不應在POE的亂，但實在看不下去了，你還是先回答我的問題吧。這個問題我當時就請你答覆了，但你一直沒回答：你在哪裡偷看何明修的給受訪者修改的初稿啊？
  昨天 3:13 · · 1
- YuHsin Chiang 苦勞網記者王顥中拒不道歉,第二天
  
  我在王顥中臉書發問:"如果林佳龍真有簽署真愛聯盟連署,我願意和他同聲批判林佳龍;但若證明真愛聯盟說謊,引用的王顥中等人願不願意公開道歉負責",他到現在還不敢回應.這種心虛,逃避的心態,夫復可言?
  
  即便他後來看見林佳龍的聲明後確實改變論調(仍在臆測林佳龍究竟是"撤簽"還是"被亂放",無聊透頂),但不能改變他曾經相信真愛聯盟作成的假文件,又以此為依據,拋棄記者的查證義務以及社運工作者應有的尊重和良知,用胡亂臆測的方式傷害他人的事實.我倒要看看他是不是真的有本事說別人,卻沒本事道歉!
  昨天 3:14 ·
- Poe Yu-ze Wan 你在我這邊塗鴉牆這樣說當然可以，但你在「崇實尾崎」那邊的貼文，如果看上下文，就知道你是在拿我的一句「哀傷」來做文章，這個就叫「脈絡」。我只希望你自我提醒一下，在他人的塗鴉牆和別人一鼻孔出氣時，遣詞用字多注意一點比較好。
  昨天 3:15 · · 1
- 謝昇佑你可是苦勞網的大記者喔，應該不會連這一點點基本的專業倫理都沒有吧？偷看初稿還公開評論~~回應一下吧？還是你覺得在這裡回應太少人看？
  昨天 3:15 ·
- 王顥中誰在轉移個什麼鬼焦點呀，請問這串的焦點到底是什麼？簡直莫名其妙
  YuHsin Chiang: 我在這篇 http://facebook.com/WangHaoZhong/posts/281161708604779 回答了所有你的疑問，自己去看看林佳龍、鄭文燦、林濁水分別聲明了什麼再來說話吧
  昨天 3:16 ·
- 謝昇佑顥中，別獨漏我~~~快快快，回答我的問題！！
  昨天 3:16 ·
- 謝昇佑順便問一下好了，我很好奇，我在你眼中，算是「一看到民進黨被質疑批評，就卯起來變成保皇派的人」嗎？
  昨天 3:18 · · 1
- YuHsin Chiang 沒辦法,您只回應萬老師,卻對我完全不回應,我當然要可憐兮兮地在這裡提問了.林佳龍的回應和您錯誤相信真愛聯盟假資料有任何關係嗎?
  昨天 3:19 ·
- 謝昇佑有請苦勞大記者回應一下，拜託~~
  昨天 3:19 ·
- 王顥中謝昇佑，老實說，這件事情我巴不得你最好談開，當時許多受訪者集體一堆意見罵聲不斷，建議你真的很在意就好好寫篇東西幹幹這件事吧。
  昨天 3:19 ·
- 王顥中 ‎YuHsin Chiang 對於你已經回應過了，林濁水說他「沒簽、」鄭文燦說「簽了要撤，勿再公開」、林佳龍只說「勿再公開」，從這些資訊我推不出林佳龍說他沒簽過，也不知道你怎麼推的。
  昨天 3:20 ·
- 王顥中另外，謝昇佑，你的第一個回應我實在看不懂，你說：
  『...我覺得懷疑你民進黨同路人最好笑了，你當年在批民進黨被打的遍體鱗傷時，他還不知道在哪裡呢。哈哈哈哈...』
  請問，我說過萬毓澤是民進黨同路人這句話了嗎？
  昨天 3:23 ·
- 謝昇佑你先說說你怎麼偷看受訪初稿的？修改後的你看過嗎？妳知道作者把爭議性的都拿掉了嗎？我沒看過有人寫文章批評受訪初稿，你先回答，偷看受訪初稿這是怎麼回事？公開批評受訪初稿又是怎麼回事？
  昨天 3:23 ·
- YuHsin Chiang 奇怪,那你怎麼推得出他有簽過?有罪推定原來是社運的常態嗎?我的基本立場不變,只要拿得出他就該連署的親筆簽名,我就願意和您同聲批判林佳龍.您連最基本的事證都拿不出來就隨真愛聯盟起舞,亂咬,這真是苦勞網社運大記者的職業道德?
  昨天 3:23 ·
- 謝昇佑顥中，我正用你的邏輯在寫字呢，請問，那句話我有是你嗎？
  昨天 3:24 ·
- 王顥中我看過初稿，因為受訪者當中許多人當我是運動中的夥伴，覺得我是關係人，我相信當時許多看過初稿的人，都是在這樣的關係中得到訊息的。
  
  還是同一個建議，你很在意這件事，那最好公開來質疑。
  昨天 3:26 ·
- 謝昇佑你趕快回答我的問題啦~~喔對了，忘了跟你說，當時何明修給我們看受訪初稿時，有建一個群組信，我在那群組信中，有對他初稿提出批評喔，因為是初稿，所以批評只能給群組信的人看耶~~，所以無法公開給你看，對不起喔。至於後來的出版稿作者以拿掉爭議部分，沒什麼好評論囉~
  昨天 3:27 ·
- 謝昇佑我已經公開質疑了耶，在臉書，我還寫了一篇莫名其妙的鄉民正義耶
  昨天 3:27 ·
- 王顥中林柏儀跟崇實尾崎牆上在討論的事情，主軸是有關對選舉、政治的判斷，主軸本來根本就不是什麼楊偉中...
  昨天 3:27 ·
- 謝昇佑妳不敢看吧~~
  昨天 3:28 ·
- 謝昇佑再者，你自己搞社運的，不覺得你上面說的那個理由丟臉嗎？
  昨天 3:28 ·
- 謝昇佑「我看過初稿，因為受訪者當中許多人當我是運動中的夥伴，覺得我是關係人，我相信當時許多看過初稿的人，都是在這樣的關係中得到訊息的。」~~~請你自己三思，這種丟臉的理由要不要收回去。
  昨天 3:29 ·
- 王顥中 ‎YuHsin Chiang: 你這個標準很棒！我建議以後要貼什麼老K黨用行政資源搞選舉的文件照片，都要看到「委員親筆簽名」才能在臉書發布，否則一概預設文件為假。建議大家好好落實這個標準。
  昨天 3:30 ·
- 謝昇佑訪談資料是訪談人和受訪者的協定，未經兩造同意，第三方是沒有權利看的。如果你的理由成立，那以後誰感受訪啊，如果我把訪問同志的內容，未經他同意的情況，拿去給我的其他研究伙伴分享，然後任由他公開在網路批評散播，你覺得ok嗎？
  昨天 3:34 · · 1
- 謝昇佑我能以很多人都這樣，就迴避掉自己的責任嗎？你是社運大記者耶，竟然用這種邏輯
  昨天 3:35 ·
- 謝昇佑你要我公開質疑，不用麻煩，我已經寫了莫名其妙的鄉民正義一文，我還納悶，你怎麼不去留言，快去啊。
  昨天 3:36 ·
- 謝昇佑另，對了，如果你覺得我前面第一則留言次影射到你，妳不舒服，ok，我可以跟你道歉，我可以把那一段話重寫，讓意思更清楚。需要嗎？我想，這是我跟妳很不一樣的地方之一~~:)
  昨天 3:37 ·
- 謝昇佑顥中，我想找你談清楚的事情可多著呢，要不你直接到我版上留言，我好好跟你討論一下。我過去一向的原則是，不打小鳥，但你今天已經是社運大記者了，被質疑一下也是應該。看你拉，想要討論在到我頁面留言。
  昨天 3:40 ·
- YuHsin Chiang 您又再轉移焦點了,而且還證明真愛聯盟的公信力在您心中原來強大到可以這樣被信任啊,甚至可和政府公文相提並論?!您看到羅致政被真愛聯盟標註"口頭同意但未簽名"這種極其怪異的注釋還能認為這是個正常的連署書,我不禁佩服您對於新聞事件"精準"的判斷力(如果羅致政根本沒這回事,在雙方死無對證下,一場羅生門就能讓一個政治人物百口莫辯.又或者吳育昇當時來探望野草莓的時候就是死不簽名,您能認為他講那些冠冕堂皇的集遊修法承諾就是真的?那以後立委承諾社運團體啥都不用簽.輕鬆許多?)講難聽點,在您的解釋下,我越來越清楚,您所謂追求的性平原來真正是建立在真愛聯盟餵食的資料之上的,如果您是位小八卦報記者我可以理解,但出自平日正氣凜然的苦勞網社運大記者之手,真是超乎我簡單的頭腦所能想像的:)
  昨天 3:42 ·
- 王顥中 ‎謝昇佑: 該回應該發表意見的，當時大家應該都說夠了。如果搞運動的人本來就已經夠沒資源了，事情還要被學者拿去任意進行詮釋，第一時間在內部表達意見得不到良善回應，非得要鬧到外面甚至得考慮集體撤訪談，這種事情，要全部攤開來講難看得還不知道是誰；我在這裡不會再回應你，事實上我也覺得莫名其妙，蔡英文選輸你今晚心情不好我可以理解，不要牽拖到我身上。
  
  還有，給萬毓澤：如果我的說明你能理解，那我想就到此為止了，我不打算在這裡繼續講話。
  
  識字的人，應該都可以辨認，是誰在這串討論半路殺出來「模糊焦點」。以上。
  昨天 3:46 · · 1
- YuHsin Chiang 就算帶有知識份子的驕傲,也請不要歧視不識字的人喔;謝昇佑哪時候講過蔡英文選輸他心情不好?就算有跟他前開提問有何關連性?
  昨天 3:49 ·
- 謝昇佑首先，蔡英文選輸我沒有心情不好，您猜錯了，呵呵~~
  第二，我可是真的要問妳，那件事我是真的很在意的，不然你可以問問妳當時有受訪的同路人，看看我是不是在群組信一直追問這件事，今天剛好讓我逮到機會問呢！我可沒千拖到你身上，哈哈哈。
  昨天 3:49 ·
- 謝昇佑另外，我可是開宗明義就說我是半路攔截呢，我還禮貌的問過你，你要不要到我版上留言。王顥中，你應該視字吧~~呵呵呵呵
  昨天 3:51 ·
- 謝昇佑 ‎@顥中：
  
  我再跟你說一次喔，我可沒因為小英沒選上心情不好呢。事實上，我心裡還在想，這也好，不然到時候每場抗議都要參加，也是挺累的XD~~（綠ㄓ們，不要打我~~XD）
  
  也請你別把我質疑的問題用這個理由迴避掉。我等你呢，我也說很清楚了，我就是看不慣你那耍嘴皮子又愛賴帳的性格，今天不巧，剛好讓我又看到你在耍嘴皮，決定插手一下，我也禮貌地請你到我版上說清楚，就跟我有關的部分就好。
  
  你要我公開質疑的，我也寫了文章恭候大駕很久了。有請。
  
  我真的會等你喔，不來也沒關係，反正我就是想到的時候問你一下~~
  昨天 4:38 · · 1
- 奉君山什麼攤開來不攤開來的，現在是怎麼樣，想要公開全部的內部群組信討論內容是不是？這會讓你未經授權就看稿並且公開評論的專業倫理問題煙消雲散是不是？還是你要指控這是官逼民反？
  
  台社力捧的社運王子怎麼會需要回應什麼專業倫理問題呢？勸大家別得罪他了，一中原則確認，接下來會越來越混不下去的是我們呀。怎麼會是王顥中錯呢？王顥中這輩子不知道什麼叫道歉的人，怎麼可能會錯呢？
  
  不過回應一下原PO：這世界上就有這種人，自己沒事找事白目惹人嫌，還振振有詞一副都別人招惹他的樣子。我承認我是呀，但我還懂得道歉。話說回來，王顥中，我道歉的對象可不針對你，你不配。
  昨天 4:42 · · 2
- 謝昇佑我在這裡，只想再回應王顥中這一句：「如果搞運動的人本來就已經夠沒資源了，事情還要被學者拿去任意進行詮釋，第一時間在內部表達意見得不到良善回應，非得要鬧到外面甚至得考慮集體撤訪談，這種事情，要全部攤開來講難看得還不知道是誰」。
  
  這是苦勞記者的栽贓抹黑伎倆嗎？我使群組信的人，看過完整郵件。又，作者以拿掉有爭議的部分，並對提出爭議的點一一回應，而且，這本書的所有版稅是回捐給書中訪問到的所有團體。如果有顥中所說的事情，這些團體應該不會讓書出版，又收這本書的版稅捐款吧？
  
  所以，整件事，根本就是作者跟受訪者還在討論初稿的階段，有人不在脈絡內，偷看、聽片面之詞，為查證亂報以致事情複雜化。你若不服氣，覺得你做的是有理的，請到我那文章下面回覆。請記得連同把你今天有提到的相關文字貼過去，以茲公平。這個版面就還給POE了
  昨天 4:57 · · 1
- Poe Yu-ze Wan 各位，本來我已將此討論串設定為私人閱讀，但經王顥中要求，現在繼續維持公開。但我希望與王有夙怨的朋友，不要在這個討論串底下繼續談你們和他的事，因為這並不是我的本意。
  昨天 16:13 · · 4
- 王顥中雖然萬毓澤指名這裡不要再講其他事，不過，既然謝昇佑等人在上面已經對我作出這麼多指控，我還是再簡單講幾句話。不過，我也並不打算在這裡多作個人解釋，只是要把我當時的發言提供出來，讓大家公評。
  
  畢竟，謝昇佑指控我將那本書的初稿公開散播、批評；然後（顯然當時根本不在狀況內現在卻藉機插話的）奉君山甚至又將這事說成是我違反了專業倫理。這些指控是否成立，當然要回到我當時究竟公開講了些什麼話來判斷。
  
  而事實上，就我印象所及，去年六月，我在胡慕情臉書上的某個討論串講了一句話，這句話的內容根本只是就當時謝昇佑的發言作回應。我直接把當時的討論串貼在這裡：
  http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10150211957641092&id=622111091
  
  事實上，謝昇佑等人，果真讓我見識到老K黨選舉的技巧，真正知道狀況的人可以裝傻、不知道狀況的人就藉機插話摸黑打你一頓，先喊出「抓到了！」，喊得煞有其事，聲音越大越好；而被指控的人，只得自己花時間去把過去某年某月某日說過的某句話給找出來，藉此「澄清自己」。
  
  但澄清了也或許沒用，因為時效已經過去，藉由批評所造成的印象已經形成。如果是選舉，大概就是選舉結果已經出爐；如果是臉書筆戰，就好像這串討論，已是明日黃花。
  2 小時前 ·
- 謝昇佑 POE都說了不再繼續在這裡討論了，所以我邀請顥中到我哪裡講清楚，但是顥中繼續使用老K的手段(掩蓋證據)，還指控我是老K技倆，我也只好公佈證據(還好我有存檔)。同時，請先容我向poe道歉，我儘做必要的澄清。同時我建議POE，如果再有討論你留言原意之外的po文，是否您就直接刪除，請他轉到相關版上，不然，我被迫到這裡回應，我也很尷尬和抱歉。
  
  1. 咦，假證據再現?還是刻意遮掩證據?
  
  王顥中提了一個連結，我發現我連不上，ㄚ，可能因為我不是胡慕情的朋友，所以看不到吧? 但我想來去，當時王顥中跟我的對話根本就不再胡慕情的版上啊! (難道宇昌案再現，王顥中做假文件? 我寧願相信他不是....)
  我回頭認真找我的留言，原來我們是在何宗勳的版上對話的，而且，脈絡很清楚，你在跟我對話，你也很清楚表達出你知道當時未出版書稿的內容，於是我質問你究竟哪裡看到，你就閉嘴了。不僅如此，你在那留言上的技倆，跟你在POE這裡的技倆是一樣的，明顯影射，然後賴帳。我那天因為你不回應，也即刻寫了一篇文章撻伐這件事，然而，你竟還可以裝無辜。這就是為什麼我看到POE這篇留言後，會在下面寫下文字的原因。
  
  2.不承認嗎?來請看證據:
  
  https://plus.google.com/photos/107382511237135958727/albums/5698176657980009969
  
  或者，也可以看何宗勳的留言版(但那版不是公開，可能有些人看不到):
  
  http://www.facebook.com/hehe7747/posts/10150340331704692
  
  不僅如此，那天跟顥中的對話是2011/6/17下午3:27，由於顥中沒有回應我，於是我當天立刻(2011/6/17下午4:19)，注意是零時差喔，我就立刻在臉書寫了一篇"莫名其妙的鄉民正義"(http://www.facebook.com/note.php?note_id=219912164707105)，裡頭就是在譴責像顥中這樣，拿未經出版、給受訪者資料評論的資深運動者。雖然我沒指名道姓，但從脈絡中很清楚，我是從跟顥中的討論延續而來。
  
  3.為什麼針對顥中，不是別人?
  
  因為引發我憤怒的是跟顥中的談話而來，再者，另外大家傳言開始在網路上公幹的那位記者，並非我的朋友，所以我也沒有直接從他板上那裡看到，因此，我只能從我有的資料，就是你，王顥中的話開始質疑起。
  
  回應至此，王顥中，小鼠不會因為指著貓說:"你是老鼠"，然後就會變成貓。你是不是如你所說的無辜，我想，證據會說話。我唯一的後悔就是那篇莫名其妙的鄉民正意沒有直接點名你，讓你又有可以"花"的空間。但我想脈絡已經很清楚了。
  
  誰是老K的技倆，很清楚了吧。
  Photos - Google+
  plus.google.com

立報還立得起來嗎？

2012-01-13T23:03:00.000-08:00

說到臺灣的社運媒體，當然就想到立(報)、破(報)、苦(勞網)三雄(這兩年加了個新頭殼)，其中尤以立報歷史最為悠久，輸出最為穩定。向來自詡清流中立的立報，在大選前最後一篇社論特別痛批媒體附庸政黨的惡現象，認為：

台灣的媒體，問題不在「政治立場」太過鮮明，而是剛好相反，它們「毫無政治立場」。有政治立場，多少會拉出一個評論的高度與距離，但若沒有政治立場，就只能選邊站、隨波逐流，而與「黨報」無異。(〈社論：媒體的政治表態〉，立報2012/1/12)

然而立報呢？如果說媒體貴在有明確的政治立場(意味著相對應的價值觀、評價方式)，那麼立報的立場又是什麼？它又如何與其他藍媒、綠媒等等黨報區隔呢？社論，代表著報社的基本主張，以下就以近期(選前一個月內)的立報社論作為觀察對象，試著耙梳立報的所謂「政治立場」。

相對於其他主流媒體，立報社論有個顯著的特點是取材廣泛，不論是歐債議題(１　２)、拉美區域整合(１)、氣候問題(１)、文化產業市場(１)、金正日過世(１)、波灣情勢(１)，都有廣泛且深刻的討論。透過這些社論，立報透露出看重華人整合市場、看重區域整合作為中國反美帝佈局的角色，但同時也質疑中、美雙方都是資本主義霸權。在這個部分，立報呈現清新的左傾形象。

然而不能免俗的，立報也仍然有相當篇數的社論是跟著大選議題跑。令人訝異的是，在唯一一篇質疑馬英九公開追問宇昌案是濫權裝無辜(〈社論：權力不沾鍋〉，立報2011/12/18)的社論之外，立報整整用了四篇社論，從政治責任、操守、產業政策等等層面，反覆討論宇昌案(１　２　３　４)。除了宇昌案之外，另一個主題是質疑蔡英文反九二共識的兩岸政策可行性，也是接連兩篇社論(１　２)。兩個有趣的點綴是，在評論毅中辯論時，立報社論(〈社論：南台灣的世紀辯論並不突然〉，立報2011/12/15)順便把馬英九拿出來對比，點評為「上演公視節目，當然曲高和寡」的清流。還有舉出楊清興的例子(〈社論：楊秋興的覺悟〉，立報2012/1/9)，說明民進黨及其黨員如何受限於臺灣框架，無法認清事實(真相是華人整合市場才是正解)。而表態意味最濃厚的，莫過於首尾呼應的兩篇社論，〈台版羅賓漢〉(立報2011/12/11)還有〈窮人的對立面〉(立報2012/1/11)，踩穩了左派立場(?)批駁蔡英文的貓哭耗子。

這當中令人難以理解的是，這段期間除了宇昌案之外，還發生了許多問題。土徵法修正案通過，行政不中立、賄選事件頻傳。更重要的是，身為國會超大執政黨黨主席兼國家元首的馬英九及其政黨、政策主張，在這些社論裡非但沒有受到檢驗，甚至成為立報立論的基礎(九二共識)。甚至當財團都表態力挺馬英九的時候，立報仍然將批判矛頭指向蔡英文(文中惡意誤導的部分就不說了)，顯然對於「果真如此，那大老闆們豈不是押錯寶了嗎？」這個問題毫無興致。就更別提黨國體制以及巨大財力懸殊對於民主的戕害，這種過時(但從未解決)的問題更是絲毫入不了立報社論的法眼。

從來對於兩岸關係的論述上，立報就有統派色彩。統獨選擇本來見仁見智，但是當反民進黨(批獨)和批判財團(打右)兩種議程互相交纏的時候，立報選擇貫徹的是反民進黨的統派立場，成為一手打造「紅海」血汗帝國的郭台銘的敵人的敵人(公允的說，未必是朋友)。立報這段時間透過社論所進行的表態，一方面象徵性地揭示了左統立場的自相矛盾，二方面也讓我們清楚看到立報以「反民進黨」為優先的議程表。當然這並不是說支持民進黨(獨)就自動意味著左，但是在當今情勢，財團一面倒站在民進黨對立面的時候，如果要貫徹左派立場的話，成為民進黨的敵人的敵人似乎是個比較直截了當的選擇。

於是我們回到一剛開始的提問，立報有立場嗎？我認為是有的，那個立場就是左派姿態的「反民進黨」立場。而這樣一種立場算不算是隨黨派起舞，依黨論事沒有政治立場呢？我認為算是的。而這樣的立報有什麼立場去貶低別人為「藍媒」、「綠媒」，一臉清高呢？我認為是沒有的。或許有人要說，反綠又不等於藍，是中間清流。但我想立報社論裡不時夾雜對馬英九恨鐵不成鋼的憐惜之情，又對九二共識代表的華人世界觀孺幕不已，就已經說明了一切。

P.S.拿立報和同樣被質疑為左統的苦勞孫窮理相比。他在大選前所撰寫的評論，雖然秉持經濟向中傾斜不是馬英九一人四年造成的事實兼批藍綠，但仍將批判重點擺在執政的國民黨，批評馬英九「將兩岸的和平、社會的福祉、經濟的發展，全部綁在「自由貿易」上面，而這，的確回歸了他4年執政的主旋律：吹彈虛華、製造貧窮」。回想起當年孫窮理和已故的成露茜拍桌對罵的堅持，孫窮理總算是個堂堂正正的左派。

【臉書】關於兩岸政策

2012-01-07T08:10:00.000-08:00

上官良治

「據近日來往兩岸的學者表示，中共談到沒有「九二共識」的兩岸關係，定調的六個字是「停滯、倒退、惡化」，而這是有階段的，分別是：兩岸投資保障協議談判受阻、ＷＨＡ參與受阻、與他國簽訂ＦＴＡ將不可能、外交休兵默契不再，巴拿馬與巴拉圭將斷交、海基─海協兩會對話中斷。」到底小英要如何對中國應對進退而不失據，資深媒體人同時也是芝加哥大學政治學博士班的郭崇倫在這篇文章收集了許多資料，文中似乎展現了他對台灣前景的隱憂。

郭崇倫專欄－大選結果將衝擊兩岸｜言論新聞｜中時電子報

news.chinatimes.com

　距離投票只有十天，美中台三地許多人開始思考衝擊最大的結果：蔡英文當選總統。

· · · 星期三 1:23 來自 RockMelt

3 個人都說讚。
- 林永強結論,為了兩岸和諧,為了兩岸談判順利,請讓國民黨再執政一百年,因為國民黨在處理兩岸問題上是務實穩建不燥進的.
  1月4日 2:03 ·
- Puu Chang 這因果關係怪怪的。如果台灣選出小英，那中國就必須面對台灣新民意，來彈性調整他的對台政策。怎麼會是，因為害怕中國對台灣政策改變，所以不敢展現新的民意勒？
  1月4日 2:05 ·
- Puu Chang 給一樓，我覺得兩岸已經沒啥好談判了，因為只要不合其意，台灣就會被祭以階段性的懲罰措施，穩死無疑。而且郭大師說，現在因為北韓因素，美國一定會和中國形成戰略性夥伴，不會鳥台灣了，說到底，還是要投給穩健的國民黨，台灣才能永保安康阿。人命關天阿，這哪還需要對話和討論？
  1月4日 2:25 ·
- 上官良治嗯...所以小英女士上台後，一切都會船到橋頭自然直的...嗎？
  1月4日 8:47 ·
- Puu Chang 所以我說不用再啥討論和對話了啦，都是嘴砲，投給馬就對了，民主誠可貴，生命價更高啊。
  1月4日 8:50 ·
- 上官良治這放大絕了！
  1月4日 8:54 ·
- Puu Chang 所以戳中你的點了嗎？我說啦，你也不用再浪費時間啥對話和討論了。都是假的。
  1月4日 8:56 ·
- 上官良治你最近又怎麼了嗎？整個很負面...
  
  我還是覺得聽到大家的說法是有意義的，雖然我自己到選前似乎還是變成了相對偏袒馬區長，但是我很希望自己能有機會收集到我沒想到的建設性觀點啊
  1月4日 9:08 · · 2
- Ziya Zhang 有沒有心理學方面的解釋呢？越是屹立不搖的立場到了選舉尾聲危機感被激發出來之後，會輕易地相信秉持同樣立場的人發出的言論。就像是相信今天就是世界末日的人，發現事實並非如此之後，會繼續建立其他說法來證明自己的選擇正確性。也就是不願承認「今日並非末日」的事實，改成「只是今日非末日，但未來or...」來說服自己。--->我也曾在選前變成相對偏坦自己原始所認同的一方。
  1月4日 9:51 · · 1
- 奉君山中國的政治目標是兩岸單一中央政府，上官你的政治理想則不是。所以可以不要再為了討好中國而決定去選一個中國比較樂見的政黨出來了嗎？昨天看紀錄片，在你和為廷登場以前我簡直快抓狂了。
  1月4日 11:24 · · 3
- 林家興而不是說民進黨或小英很爛。問題是看不到小英拿出一套可行的具體論述，馬在爛再不好他至少有一套論述與架構，且三年半來看起來實行的不錯，北京、東京、華盛頓都透過許多政治動作表態支持。雖然不支持外國干預內政，不過這是很有趣的現象。
  
  如果小英主席大辣辣說她就是主張台灣獨立，上台後正名改國號恢復一邊一國等等，我都覺得比現在閃躲、模糊、看不清楚內容的兩岸政策好太多。
  1月4日 20:04 · · 2
- Puu Chang 咦？看來樓上是一位小英兩岸政策專家耶。那我想好奇問一下，你認為「小英是如何思考兩岸政策」的呢？小英的哪種思考模式是你所謂的「閃躲和模糊又看不清楚內容」呢？我相信你的根據絕對不是從馬英九口中的「說不清楚」來的吧？應該是有憑有據吧?!
  1月4日 20:08 ·
- 林家興我完全不是
  請告訴我台灣共識是甚麼?
  1月4日 20:09 ·
- Puu Chang 咦？我以為樓上是因為瞭解甚深，所以才提出「看不到小英拿出一套可行的具體論述」。如果不是，那上述的說明，又是根據什麼來做這樣的宣稱？這是我的好奇所在。
  1月4日 20:19 ·
- 林家興我無法了解看不懂內容是甚麼的東西
  希望在這個對話討論區有人可以告訴我:
  甚麼是台灣共識?
  甚麼是和而求同和而不同?
  1月4日 20:21 · · 1
- Puu Chang 所以你有聽過小英的兩岸談話嗎？
  1月4日 20:26 ·
- 上官良治 to小奉：「可以不要再為了討好中國而決定去選一個中國比較樂見的政黨出來了嗎？」幹我真的好掙扎啊，想當初野草莓的時候不就是不爽討好陳雲林的那個鴨霸作法嗎
  1月4日 20:30 ·
- 林永強我認知的台灣共識是有針對在台灣島內有爭議的議題,藉由充分的討論,最後再利用公民投票的手段達成共識.而不是像馬總統跟宋主席在政見發表會上的講說他所代表的就是主流民意.此外,我認知我要選的一個總統,不是一個專斷獨行的明君,而是一個願意傾聽民意,尊重不同意見的總統
  1月4日 20:30 · · 1
- Ltker Lim 這篇文章最有建設性的就是幫馬英九的親中路線拉票，除此外沒有多說什麼。
  1月4日 20:33 ·
- Puu Chang 我實在很疑惑，一些宣稱「小英講不清楚」的人，其實自己「沒有聽過」小英的一些談話、論述（我先不期待理解），就說小英說不清楚。也就是說，把自己作為選民的「接受資訊、據此判斷」的責任，不是託付給馬的「說不清楚論」，就是卸責說「小英說不清楚」。是有誰能誠實地說自己「根本沒去聽或看小英的兩岸論述」（而只是從報紙社論來認識小英論述）。我不覺得小英的兩岸論述很難找，或者那些說「小英說不清楚的」，可以指點一下，下列哪段部份覺得說不清楚。http://www.youtube.com/watch?v=E5Ykc17GAfY&feature=related
  
  2011/03/23專訪蔡英文05~年代新聞面對面
  www.youtube.com
  ‎2011/03/23專訪蔡英文05~年代新聞面對面
  
  1月4日 20:38 · · 2
- Puu Chang 我建議有興趣的人可以接著看第六段，可以一窺民進黨八年下來的整個兩岸處理態度和成果（回應鎖國論以及小英在兩岸事務上的長期參與），以及如何因應未來與中國交流和政策連續性的質疑。至於有關台灣共識部份，我個人認為在第五段的11：30前後，小英有個對於產生共識的想法。簡單來說，它是一個全民參與、討論，進而形成共識和信賴的過程。不是一個簡單的答案。http://www.youtube.com/watch?v=vVVMAS-qgYA&feature=related
  
  2011/03/23專訪蔡英文06~年代新聞面對面
  www.youtube.com
  ‎2011/03/23專訪蔡英文06~年代新聞面對面
  
  1月4日 21:43 · · 1
- 林家興感謝你貼這個影片
  應該是我看過蔡英文主席最認真說話的一次吧(比辯論還認真而且我想我們都同意辯論不過是演戲)
  我一直認為蔡提出"世界觀"這個東西的確很有高度
  但並不符合兩岸的現況，今天我們談的是兩岸的問題
  國際憑什麼要來介入？蔡主席說用台灣之名來行使國家主權，國際自然有平衡的機制交給國際來解決中國不敢貿然對我們怎麼樣。
  但我覺得這個說法有幾個問題：
  一、我們沒有石油，國際根本沒興趣幫
  二、我們非聯合國會員國，國際根本沒義務幫
  三、我們片面改變台海現狀，國際根本沒責任幫
  請問要怎麼依靠國際幫忙？
  
  (我還沒看完影片先繼續看)
  1月4日 21:43 · · 2
- 上官良治這段討論串好有趣！說實在我真的也沒有看到小英這段影片，觀賞後才漸漸理解為廷口中的小英
  1月4日 21:50 ·
- 林家興簡單說第一個影片的前半段我覺得蔡主席都把責任丟給國際機制，國際到底憑什麼要幫我們呢？更何況我們根本不在任何有效的國際軍事或安全機制之內？
  1月4日 21:50 · · 1
- Puu Chang ‎1.我想這不是小英最認真說話的一次。而是你大概沒有去看其他小英的訪問。或者你只有看辯論會。另外，看了你的問題，好像你根本對於台灣和其他國家的軍事/政治協定一無所知一樣。
  2兩岸問題不是國際問題？這種說法我還是第一次聽到。喔，當然，上官總是把「兩岸問題」給「國共內戰化」，也因此將「兩岸問題」給侷限在「兩岸架構」下。所以連帶地，他也很害怕被中國「賜死」。但兩岸問題絕對不可能只是「兩岸架構」。兩岸問題牽動到大平洋的整個國際戰略架構，這其中不是只有中國和台灣，還牽動到俄羅斯和美國及其一狗票的亞洲代理人政權，連南亞也在虎視眈眈。你忘記上官所引述「郭大師」的話嗎？因為北韓問題，美國和中國必須進一步的合作（？當然，這是他的推論）按照你的邏輯，北韓的問題，中國和美國憑啥插手？兩岸問題，美國憑啥插手？你心裡很不希望，偏偏國際政治就不是你想的這麼簡單。我記得一個笑話，當藍蛆護駕馬英九，說馬不該對「他國」人權事務表態，因為那是他國內政；結果馬隔天就很識時務地，做了一個表態動作，當場就給藍蛆打臉。這說明什麼？當你僅以「內政說」來理解兩岸關係時，你本身就很脫現實地去忽視自己國家對於國際事務的參與（或是不得不涉入其中），以及各國對於國家利益的維護所進行的國際布局。
  你除了把自己鎖在自以為的「兩岸架構」之外，你還很脫離現實地讓自己抽離於根本難以抽離的國際政治框架下。想的總是比較簡單，那台灣幹麼非得進口美國牛，要進口啥，難道不是我們的「內政」嗎？你以為呢？
  1月4日 22:05 · · 2
- 林家興全世界承認一中原則，承認這是中國內政問題的國家，和你覺得我們片面改變現狀後會來幫忙的國家，又有多少?
  我從來沒說"這不是國際問題"，而是國際為什麼要幫我們的問題，請看清楚我的問題。
  1月4日 22:09 · · 1
- 林家興請告訴我當我們片面改變台海現狀，否認九二共識，美國和其他國家憑什麼幫我們？
  1月4日 22:09 · · 1
- Puu Chang 那這問題就來了，當台灣人民透過民主機制和程序，改變了現狀，對於兩岸關係建立的新的架構，你要不要接受？
  1月4日 22:12 ·
- 上官良治話說不是聯合國會員，但卻受到國際輿論的例子，我想到了巴勒斯坦...
  
  http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/world/2011/09/110919_palestine_statehood_qa.shtml
  
  BBC中文網 - 國際新聞 - 問與答：巴勒斯坦申請成為聯合國成員
  www.bbc.co.uk
  巴勒斯坦官員開始努力，提交申請要求成為聯合國正式成員，要求國際承認其以1967年戰爭前邊界線為國界、以東耶路撒冷為首都的獨立巴勒斯坦國。以色列和其盟友美國都對這一要求表示了強烈的反對。
  
  1月4日 22:15 ·
- 林家興可以呀！
  另外我看不出來未來四年大家會有什麼想要改變現狀的情況
  http://sens-public.org/IMG/png/SensPublic_Lee_ChihTe_Democracy_Festivals_html_m14def28e.png
  1月4日 22:15 ·
- 林家興人家已經是觀察員囉再說那是四戰之地英美當年都有責任
  1月4日 22:16 ·
- 上官良治樓上的圖怎麼只到民國96年？
  1月4日 22:18 ·
- Puu Chang 「改變現狀」，這四個字，講難聽點，大家都在進行解釋。台灣「總統直選」是不是改變現狀？台灣「反中的民進黨執政」，是不是改變現狀？台灣「凍省、精省」是不是改變現狀？台灣廢除動員戡亂條例，是不是改變現狀？台灣喊出「国與國關係、特殊兩國論」是不是改變現狀？我可以說，台灣「一直在改變現狀」，不斷朝向正常化國家邁進。我也可以說，只要憲法不變，台灣就還是在「一個中國」架構下。說來，我怎麼覺得中國的想法，比你有彈性多了？
  1月4日 22:20 · · 1
- 林家興那個是我能找到最"長期變化"的
  最新十年來的在這:
  http://www.mac.gov.tw/public/Attachment/01061026712.gif
  1月4日 22:21 ·
- 林家興 ‎2000年，大家都以為民進黨上台會大大改變兩岸關係，事實證明他們不但無法台獨，也將兩岸與國際關係搞糟整整八年。
  国與國關係、特殊兩國論那次就差點要打仗了，我們為什麼要選一個不穩定有可能讓我們邁入戰爭的領導人?
  改變現狀是指兩岸關係與自我定位的現狀，內政類的事情可以不用拿來混淆。
  我們本來就是中國，中華民國，有問題嗎？
  1月4日 22:24 · · 1
- 林家興我覺得在彼此政治信仰或對國家定位不同的前提之下，要討論兩岸關係其實很難有交集，但我想我要的其實不是交集或要求說服你接受我的國家觀，而是這個分享的過程。然後我們可以做出各自的選擇。
  1月4日 22:25 · · 1
- 林家興我可以接受民進黨上台，(雖然我比較喜歡的那位候選人在初選時掰掰了)，但請用穩定與有內容的可行政策來說服我。我們都知道統獨是假議題，但有了李和扁的前例就能看到持偏台獨路線或是台灣主權路線所為台灣帶來的危險與關係倒退，至少，島內民意和國際還不能夠成熟到接受這個論述吧。
  1月4日 22:28 · · 1
- Puu Chang ‎1.你的第一段論述，證明你根本沒有先去好好理解民進黨八年做了啥。答案就在我所轉貼的第六段視頻部份。恕不贅述。2.特殊國與國關係差點打仗？我們活在平行時空嗎？3「內政說」也是你提出的，我的「兩岸關係」從來就不是放在「內政」的框架下耶。在憲法架構下，的確是中華民國，這有什麼問題嗎？4.我也不期待說服你，我只是想驗證「嚷嚷小英說不清楚的人，到底有沒有聽過小英說過什麼」這個疑惑而已。事實上，是沒有。5.「穩定與有內容的可行政策」，我說啦，你可以針對小英的兩岸政策舉出「哪些不穩定、哪些沒內容、哪些不可行」，而不是說「請用穩定與有內容的可行政策」來規避你根本沒有聽過小英的兩岸政策這件事。
  1月4日 22:34 · · 1
- 林家興小英的兩岸政策，聽過許多次了，基本上聽不太懂，
  認真聽又發現不可行，你告訴我我怎麼投得下去？
  
  你還是沒回答我：憑什麼國際要幫我們？請先試著回答這個蔡主席一直言辭振振的依靠究竟有何根據的核心問題吧，其他都是模糊焦點。
  1月4日 22:37 · · 1
- 林家興既然在在憲法架構下，的確是中華民國我們都同意，那就承認九二共識啊，有問題嗎？為何又要搞個台灣共識？中華民國憲法不就是台灣共識？如果它不是台灣共識，怎麼都沒人說要修憲？
  1月4日 22:39 · · 1
- Puu Chang ‎1.哪裡聽不懂？哪裡不可行？具體說清楚啊。我沒有要你投小英啊？你投誰我一點都不在乎。2.不是國際要不要幫我們，而是國際政治的架構不是你自己想關起門來解決，或是今天中國要使強就使強這麼隨心所欲。也因此，它牽涉到區域性勢力的均衡的問題。今天如果台灣透過民主程序，建立了新的兩岸架構，而改變了區域性的政治關係，這就是台灣人要去承受的。3.中華民國憲法和「九二共識」有關係嗎？我不知道同意中華民國憲法，還要連帶承認九二共識這件事。4.「搞一個台灣共識」，閣下的用字淺詞就是充分地體現出，你根本不敢面對以民主程序展現民意這件事。同樣地，你對民眾應該充分討論和參與「兩岸關係」，並形成共識這件事，不是很在乎。5.「中華民國憲法不就是台灣共識？如果它不是台灣共識，怎麼都沒人說要修憲？」以上似乎是邏輯混亂下的產物。修憲好像已經好幾次了耶。
  1月4日 22:46 · · 1
- 林家興 ‎1.我說得很清楚了，國際憑什麼要幫我們？現在國際態勢誰強誰弱很清楚，貿然挑釁難道還有人願意幫台灣人流血？2.全世界跟中國建交的一百六十多國都承認一個中國且他們認為那是指中共，它又是聯合國安理會常務理事，你覺得國際是誰說了算？
  3.新的兩岸架構是？請告訴我還有可能出現什麼，一邊一國？兩國？特殊國與國？一國兩府？
  九二共識就是一個中國是中華民國，這就是中華民國憲法呀，有沒有可以同意憲法卻否認九二的邏輯錯亂狀況?
  4.民意剛剛已經貼給你看了，就算再來公投也是一樣結果，現在的不統不獨不武就是民意展現不是嗎？
  5.就是為了符合現狀才修的，現在有任何必要去改變不統不獨不武的現況嗎?
  1月4日 22:54 · · 1
- 林家興台灣人要靠自己，不要靠一個只會把責任推給國際和民眾的領導人。
  1月4日 22:54 · · 1
- 林永強靠自己不是就是要選一個願意讓民眾自決的總統嗎?難道靠自己是要靠一個自己說自己主流民意的總統
  1月4日 22:56 · · 1
- Puu Chang 樓上打臉打太大力了啦
  1月4日 22:57 · · 1
- 林家興主流民意不都貼給各位看了嗎= =?就維持現狀啊
  1月4日 22:58 · · 1
- Ziya Zhang 請問主流民意是問了多少人？==
  1月4日 22:59 · · 1
- 林家興要公投OK啊，結果會有改變嗎？
  我想四到八年內應該很難吧，那何必多此一舉？
  蔡也知道要改變現狀不可能，我想訴諸公投還是為了選票居多吧。
  1月4日 22:59 · · 1
- 林家興抽樣調查有一定代表性，何況第二張大部份是扁執政時期調查的哦！抽樣機構和樣本數都有記載。可以參考。
  1月4日 23:01 · · 1
- 林永強公投的內涵不只是投票這個行為,還包括了廣泛的討論以公聽會辯論會的形式討論,覺得公投多此一舉,就是拒絕政策討論的機會.就我來看,就只是要製造一言堂的氛圍
  1月4日 23:02 · · 2
- Ziya Zhang 我倒認為不是要侷限在幾年內改變，而是願意讓人民做選擇。民調真的能代表一切嗎？
  1月4日 23:02 · · 1
- 林家興我同意人民做選擇，其實這次總統大選某種程度上就是在投我們現在討論的東西，可以參考。
  1月4日 23:03 · · 2
- 林家興到時候馬宋票vs投蔡票數約略可以看出九二共識vs台灣共識的票數了。
  1月4日 23:03 · · 1
- 林家興我是認為要是這次蔡主席過半數大勝選上，推動類似的公投才真正有些意義，否則都是空話與選舉話術居多。
  1月4日 23:04 · · 1
- 林永強為什麼馬英九選上,推動公投就沒有意義,難道我們選了一個總統,就不能對政策有異議所有的事情都交給他來決定,我們選總統是選一個大方向,又不是要選一個專斷獨行的皇帝
  1月4日 23:08 · · 1
- Puu Chang ‎1.奇怪了，怎麼有人老是陷入被中國「賜死」的幻想中。誰要去貿然挑釁了？誰又要誰幫台灣人流血了？「國際憑甚麼幫我們」這句話就是恰好建立在「全世界只有台灣和中國兩個國家」的虛偽假說之上，也因此，當你認為台灣出問題時，和國際一點關係都沒有，才會有這句「國際憑什麼幫我們」這種論證。
  
  2.按照你的邏輯，全世界都認同「一個中國是中共」，那請問，現在馬英九講「一個中國是中華民國」是不是和上述相互矛盾？又難道不是模糊了台灣的主權定位？
  
  3.新的兩岸架構需要全民一起參與討論、而形成共識，像你這樣只要求快速得到一個標準答案的人應該是永遠無法理解的。「九二共識就是一個中國是中華民國，這就是中華民國憲法呀，有沒有可以同意憲法卻否認九二的邏輯錯亂狀況」。哈哈哈，「九二共識=一個中國=中華民國憲法」，好強的恆等式耶。
  
  4.「民意剛剛已經貼給你看了，就算再來公投也是一樣結果」。我沒你那麼厲害，還可以預知公投結果。不統不獨不武，沒錯是現在的民意展現，但每到選舉，兩岸問題之所以成為攻防焦點，正是在於社會尚未達成共識，才更因此要建立共識。而不是一個領導人說要「九二共識」，就得「九二共識」這麼簡單。
  
  5.（修憲）「就是為了符合現狀才修的」。當台灣人民透過民主程序，修憲以符合現狀，甚至改變統獨現狀時，希望你也能接受這種現狀喔。
  1月4日 23:14 · · 1
- 林家興問得好，那這三年半來如果馬在兩岸做得真的那麼糟，為何大多數人沒有要求再次公投？時代雜誌高度讚揚？和日本紐西蘭新加坡簽ＦＴＡ？
  
  增加的免簽國　－　藍：綠＝70：0
  失去的邦交國　－　藍：綠＝0：6
  打工度假協定國－　藍：綠＝7：2
  美國在今日也將我國列為免簽證候選國了！
  現在我們就一直在創造未來，何必等蔡主席？
  1月4日 23:15 · · 1
- 林永強台聯在2010年申請ECFA公投,被一個莫名其妙十幾個人的公投審議會否決,你可以接受十幾個人可以否決幾十萬人的連署,那就算了沒什麼好講的.
  1月4日 23:20 · · 1
- 林家興 ‎1.和國際的關係不大，他們又沒油水可撈，何必倘混水？幹嘛跟中國的經濟利益過不去？台灣自己要改變現狀的。
  
  2.並非全世界，而是大多數國家檯面上名義上是如此表示的，和我們建交的國家當然是承認我們。另外一中各表是互相的，我們堅持我們的立場。
  
  3.九二共識=一個中國=中華民國憲法所表達的精神
  到底哪裡有問題？？
  
  4.兩岸問題之所以每次都要攻防是因為某個黨嘴巴上說是但心裡根本不承認中華民國憲法。
  
  5.（修憲）「就是為了符合現狀才修的」。當台灣人民透過民主程序，修憲以符合現狀，甚至改變統獨現狀時，希望你也能接受這種現狀喔。
  這點我OK。
  1月4日 23:20 · · 1
- Puu Chang 他應該沒聽過「鳥籠公投」這一詞，從沒看過自我打臉打這麼徹底的。
  1月4日 23:21 · · 1
- 林家興公投不是拿來隨意操弄民意或民粹的工具，遇有國家重大現狀改變才需使用，如宣佈台獨。
  中華民國憲法好端端一直在那，我們以它為依據和對方交流，何須公投？
  公投審議會那也是法律程序呀，民進黨立委怎不修法？哦對了民進黨立委是少數，那就代表多數人民覺得OK呀，OK？
  1月4日 23:23 · · 1
- Puu Chang 如果這部憲法是「由下而上」所形成，以它為依據我沒意見。但相對而言，憲法具有其固定性和穩定性，因此必須透過其他法律（如公投法），來適度的、彈性地回應人民所需，也是展現直接民意的最好方式。話說，中華民國憲法和對岸的中華人民共和國憲法根本不同，我也不知道你要怎樣拿這兩部憲法去交流，你這種說法，就是脫離現實的最佳證明。「民進黨怎不修法？哦對了民進黨立委是少數，代表多數人民覺得ok啊」以上云云，這只能證明你是以結果論和既成事實論來看問題，想必少數意見和弱勢團體聲音和訴求對你來說可能一點都不重要，很ok。因為他們在國會一個席次都沒有。
  1月4日 23:44 ·
- 林家興這部憲法當年在大陸訂時也有台灣省代表，來台後歷經多次民意代表修憲，早已是符合中華民國在台灣現況的憲法，中華民國憲法的主權是及於全大陸的。我們現在是互不承認主權，互不否認治權。並未脫離而是正視現實。
  
  關於第二點，國民黨看到了，所以今年不分區安全名單有三分之二都是弱勢團體，反觀民進黨十五個只有兩個，哭哭。
  1月4日 23:47 · · 1
- 林家興提弱勢團體代表豈不是狂打最和廣大人民站在一起民進黨臉XDDDDD
  1月4日 23:49 · · 1
- Puu Chang 關於第一段，你可以拿這一套去跟中國交流啊，看看中國怎麼回應嘛！第二段，提攜少數的方式有很多，從預算分配、制度設計、政策實踐、乃至於福利國家、公義社會的理想，都有很多提攜弱勢的方法，也需要一一檢驗。怕是有人把弱勢拱起來拜，拜完就丟。第三段，像你這種只看到表面問題就自鳴得意的。我想已經沒啥好說的了。
  1月4日 23:59 · · 1
- 林家興第一段我們三年半來交流得很好啊，有問題否？
  同意提攜少數的方式有很多！
  只可惜民進黨連表面都做不到，
  國民黨進步的速度快多了。
  星期四 0:02 · · 1
- 林家興不提弱勢說不重視，提了又說表面，都給您說。
  星期四 0:03 · · 1
- 上官良治雖然是革新，不過我認同得持續觀察，這對台灣是第一次，以前的不分區的確都是分贓，這種傳統會不會延續，並不是只看有沒有清新人選提到安全名單而已。
  星期四 10:45 ·
- 奉君山回想起在部隊裡看到的「民進黨=台獨=授人以柄=歷史罪人」論調，看到眼前的發言，不禁感慨今夕何夕。
  星期四 10:58 · · 1
- 奉君山依據家興的推論，我們可以幫馬蔡各取一個新綽號。蔡公投、馬不公投。
  星期四 11:29 ·
- 奉君山而蔡馬對決就成為要公投/不要公投的對決，好耶。家興同學，其實公投真的沒有你想像的那麼神聖，什麼「公投不是拿來隨意操弄民意或民粹的工具，遇有國家重大現狀改變才需使用，如宣佈台獨」，那是國民黨用來嚇唬人民用(公投=搞台獨)的。國外連允許不允許連鎖速食店進駐校園都可以拿來公投了，何必老是上綱到主權問題？不過你說因為民進黨是國會少數所以修不了法是真的啦，而國民黨支持者比方你認為「最好別公投」、「門檻高也沒關係」看樣子也是真的。
  
  我只想不懂，什麼樣的人民會看著眼前可以拿來制衡政治人物的權利(比方要是政治人物被收買所以擁核，我們就用公投廢核)不要，哭哭啼啼地說「還是你幫我決定就好了」？
  星期四 12:10 · · 1
- 林永強上官,不分區的設計是為了進立法院執行黨的意志,而不是拿來當做拿來選舉的花瓶用的,如果真的要找弱勢,那永遠找不完,況且安全名單才15個即使全部都找弱勢,也不能包含所有的弱勢,我也可以質疑說國民黨怎麼沒有找龍山寺的遊民當不分區. 真正關心弱勢的方式是平常就將他們視為外圍組織,與他們有政策性的討論,及傾聽這些團體的聲音,將他們的意見當做黨政策方向的參考
  星期四 14:10 · · 1
- Puu Chang 國民黨選民習慣一切交給黨來決定，而不是人民自己決定。我想這是兩黨選民思維模式最大的差異。
  星期四 14:33 ·
- 上官良治強強，關於立委將執行黨意還是己意這個問題，是否所有黨都會有呢？而民進黨就有找芒草心協會等關心龍山寺街友問題的NGO過呢？
  
  之前在這邊分享的綠黨被環運同志幹樵的文章，不也是說明了黨的意志不一定等於所有人的意志嗎？所以我也很好奇如果是你怎麼投政黨票，願意分享一下嗎？
  http://gaea-choas.blogspot.com/2012/01/blog-post.html
  
  我們甚至失去了黃昏: 綠黨永遠別想拿到我的選票
  gaea-choas.blogspot.com
  
  星期四 20:23 ·
- 林永強我的意思是不分區的立委是要進立法院去進行政策協商的,所以我的認知弱勢團體僅須少數代表即可,要不然NGO少說有一百個立法委員不過才113個,整個立法院都是NGO的人你可以想像嗎. 我所認知的民進黨是一個各派系林立,互相會有政策的攻詰討論,最後形成一個集體的共識一致對外,所以在不分區的名單裡自然各派系都需要有代表的人,代表派系背書,我想這就是你所謂的分贓. 至於弱勢團體之於政黨的角色,應該是NGO在外圍出意見,政黨將其意見納入政策參考.通常NGO的意見會比較強烈,沒有現實政治環境的考量而政黨的功能在於在可以範圍內適當的妥協,政治協商不就是這麼一回事嗎.舉個例子來說,農業團體可能會要求老農津貼要一個月五萬塊,這件事情一半合理一半不合理,而政黨的功能就是在立院攻防這件事時妥協出一個合理的結果.
  星期四 21:52 · · 1
- 林永強 http://www.taiwancenter.com/sdtca/articles/11-08/2.html ,這是2008年11月加州12項的公投提案,原來加州在那一年有12項造成國家現狀重大改變的議題
  
  『認識十一月加州公投』生活座談
  www.taiwancenter.com
  十一月大選將至，選總統和議員之外，加州有十二項公投法案要選民決定。生活座談會為此特地請吳美華女士安排並主持這一場介紹加州公投法案的座談會，提供客觀的說明與分析，⋯⋯更多
  
  星期四 22:30 · · 1
- 上官良治所以強強這次政黨票打算怎麼投？你會考慮藍綠以外的小黨嗎？為什麼？
  星期五 0:34 ·
- 林永強你有時間,我跟你慢慢講
  23 小時前 · · 1
- Puu Chang 上官，最起碼你願意問，有人是背誦數據和信仰數據就達到高潮的。
  23 小時前 · · 1
- 上官良治我整個是不會背數據，記憶力很差...
  22 小時前 ·
- 林永強哈哈
  22 小時前 · · 1
- Puu Chang 數據本來就不是拿來背，而是要進一步進行分析，這也就是當我們拿到統治者所提供的數據時，除了單位校正之外，最重要的是你要看這些數字是如何產生和拼湊的，然後又解釋和說明了什麼。不然很簡單啊，網路上找隨便就是一堆政見數據啊。如果聽了一連串很漂亮的帳面數據又能毫無所思就輕易接受的，這種人喔，就是讓自己變成一台宣傳機器而已。我不要再說教下去了，對我個人而言，比起為黨辯護，不如讓自己真正去面對/正視問題還比較重要。
  22 小時前 · · 2

【臉書】關於國民黨

2012-01-07T08:04:00.000-08:00

上官良治

類似台灣的軌跡，香港也凝聚出自己的想像共同體了。

民調：市民對「港人」身份認同升至十年新高

rthk.hk

港大民意研究計劃公布最新港人身份認同調查，結果依次序為「香港人」、「中華民族一分子」、「亞洲人」、「中國人」、「世界公民」及「中華人民共和國國民」。研究分析，市民自稱為「香港人」的比率高於「中國人」，大約有 20 至 30 個百分點的差距。市民對「香港人」的身份認同感上升至 10 年新高，而對「中國人」的身份認同…

· · · 星期四 10:35 來自 RockMelt

你和林家興都說讚。
- 林家興可是我覺得我們這邊情況似乎比較複雜一點
  包括認同重疊以及對"台灣人"的內容定義，
  香港是因為對外(中共)排斥而重新凝聚認同
  但有趣的是面對同一種情況
  我們的認同因歷史與族群因素還是較為分岐
  只能透過價值類的東西如民主自由法治等找到公約數
  星期四 10:40 · · 3
- 奉君山我可並不覺得我跟能夠支持國民黨的人在民主自由法治上有什麼公約數。政黨政治在臺灣的發生模式實在太詭異了，老牌民主國家是先有民主才有政黨，專制國家是有黨之名卻無民主，國民黨卻是由專制政黨(又或者說前憲政時期)起家，又在解嚴後一副煥然一新的樣子撇清過去的政治責任(卻不撇清過去的政治利益)。白色恐怖？那是國家的過錯所以國家賠償。經濟奇蹟？那是國民黨的功勞所以選我選我。政治責任？那是國家機器大時代的因素不能追究到黨。不當黨產？那是國民黨苦心經營的成果不能還諸於國。能夠支持這樣一個拿好處不負責任，殺人還叫人自己出安葬費的政黨，我跟這種人實在不知道怎麼對話，對話的基礎在哪裡。這麼擔心民進黨執政會打壞兩岸關係的話，就讓終極統一的宋楚瑜去作你的代理人呀，為什麼要跟國民黨站在一起呀？
  星期四 15:03 · · 1
- Ltker Lim 如果從「面對同一種情況」來講，台人的認同哪裡比港人的認同更分歧？港人正式成為中國人後，才10年香港人就成為主流認同，「台灣人」成為台灣主流認同可是等了70年，誰分歧的比較快，當然是港人。那誰分歧的比較具多元性指標？港人身為PRC國民卻把PRC認同擺最後，相較於台人是ROC國民擺前面，妳看，港人不但多元，還有國際觀咧
  星期四 16:40 · · 2
- Sputnik Huang 香港人：I love the country, but not the party.
  星期四 18:43 · · 1
- Sputnik Huang 近兩年來，中共連續兩次禁粵語滅繁體的行動，企圖消滅方言及中國文化。我想民主化還要很—長—的時間。http://orientaldaily.on.cc/cnt/china_world/20111218/00178_008.html
  星期四 18:50 · · 2
- 林家興如果你覺得無法對話，
  那可能是你的問題。
  我跟許多DPP黨工幹部與朋友對話得很好。
  星期四 20:08 ·
- 林家興我知道自己是蠻深藍的也知道這裡有各種不同顏色的人
  同意被邀請與樂意加入就是希望跟更多人對話了解大家的想法
  如果每個人都像你這樣如此激烈保守那藍綠永遠只能繼續吵架
  就算要吵也得吵得有建設性吧一味地情緒攻擊在開頭就否定對話的可能這是一個號稱民主的政黨的支持者?
  星期四 20:18 · · 1
- 奉君山那你告訴我國民黨在什麼標準底下可以像現在這樣只拿好處不擔責任。又有什麼理由讓你非支持國民黨不可，不能支持親民黨。
  星期四 21:13 · · 1
- 傅榆
  是我邀請家興加入的，要是這裡的討論讓你後悔加入，真是不好意思。態度的問題，前面也有討論蠻多了，不過如果撇開激烈話語不看，我個人也還蠻想知道，國民黨的支持者們和比較認同國民黨的人，對於奉君山前面針對國民黨的幾個問題，有什麼看法？
  
  「白色恐怖？那是國家的過錯所以國家賠償。經濟奇蹟？那是國民黨的功勞所以選我選我。政治責任？那是國家機器大時代的因素不能追究到黨。不當黨產？那是國民黨苦心經營的成果不能還諸於國。能夠支持這樣一個拿好處不負責任，殺人還叫人自己出安葬費的政黨，我跟這種人實⋯⋯更多
  
  星期四 22:40 · · 1
- 林家興沒有後悔，我很希望有這樣的空間，也很感謝傅榆學姐找我。
  這些問題我很樂意回答雖然有些可能不在我的能力範圍，期末考完來認真回。
  另外我也想問得更清楚就是關於黨產和政治責任那邊可不可以把問題稍稍確定一下，是要問黨產的來源、用途、金額、帳目、誰經手？還是它在政治上的象徵性。還有政治責任是特別指例如二二八事件、作票、高壓統治、戒嚴的其一或是？
  這樣我應該會比較好回答，感謝各位。
  星期四 22:46 · · 1
- 林家興先回答為何三個黨我支持KMT，拋開統獨意識型態不談，現在只有它最能也最有經驗治國，以及穩定兩岸關係。
  我超級喜歡宋甚至超過馬(單談他們個人)，但今天是選總統不是選皇帝...老宋的風格已不太適用在現在而且他的團隊班底太弱，當初要是他反出中央奪得KMT黨主席之位，天下早就是他的囉。
  只能說他有總統該有的一切但沒有那個命。
  星期四 22:49 · · 1
- 傅榆題外話，sample看到香港話題就冒出來，果然是港仔
  星期四 22:53 · · 1
- Puu Chang
  關於「經濟奇蹟」這個詞彙，其實需要重新反思的。雖然歷史無法「如果不是」來推論，但是「國民黨執政（因)->台灣經濟高度發展（果）」的因果關係未必能成立。也就是說，造成「台灣經濟高度發展」的結果，因素何在？它只是單一因素？還是其實是時勢和條件之所趨？（不是國民黨也不致太差）我所謂的時勢和條件之說，包括了：延續戰前台灣產業的基礎、戰後公共建設、產業發達程度、美援挹注、台灣出口加工的優勢（勞動成本低廉）等等。以上的時勢和條件，可能必須分階段來說明和觀察。為何分段如此重要？因為你可以從⋯⋯更多
  
  昨天 0:07 · · 2
- 奉君山普烏有夠認真的，希望大家都有認真看@@
  昨天 13:58 · · 2
- 奉君山我的論點很簡單，就是支持國民黨的人必須要面對自己的內在矛盾：為什麼允許國民黨在歷史過程中收割好處卻切割壞處。
  
  比方說到民主化，就將之歸功於小蔣、李登輝；講到地方派系、黑金政治，就切割成李登輝模式，國民黨也是無辜受害。講到白色恐怖，就推託給時代因素彷彿國民黨是個心神喪失無法對自己行為負責的政黨；講到經濟奇蹟，就描述成是在國民黨英明領導之下締造出的政治成果。類似的話我說過很多次了，但我想真的聽進去的不多。
  
  家興，你不是國民黨發言人也不是黨主席，我想問你的問題其實是你身為支持者，有沒有意識到這些內在矛盾？又如何調處？請千萬別拿陳俊宏的碩論來給我看，我不需要。
  昨天 14:02 · · 3
- Puu Chang 其實我不是認真，而是上了大學後，人就應該要自覺脫離背誦教科書的層次了吧。上大學寫報告、寫台灣經濟，自然就會去讀林鐘雄、蕭新煌等入門書。（特別是這本「解剖台灣經濟 : 威權體制下的壟斷與剝削」）只是後來我發覺，對於戰後政治經濟的某些解釋，對社會科學界（社會學、政治學研究）可能是abc的部份；居然對於歷史學界來說卻並不是，歷史學界可能不看王振寰、王金壽、吳乃德的東西。我的意思是說，對於「黨國體制」這個研究議題，在社會學界和政治學界早就有諸多研究。當然歷史學界也有，但當從歷史系學生口中還停留在高中教科書式的文宣式認知和判斷，不免也從而產生「今夕是何夕」的感嘆。也就是說，對某些人來說，反省「黨國體制」，居然會是這麼困難。
  22 小時前 · · 3

【道歉啟事】給所有被我的酸言酸語搞得不舒服的人們

2012-01-01T06:43:00.000-08:00

請別因為圖片的詼諧就懷疑我道歉的誠意，真的

從12月中開始，我一連串發表了許多言論，譏諷那些認為「國民黨雖然爛到谷底，但民進黨也只比它好一點而已，所以我要投廢票」的人。我在此為自己不成熟的諷刺性攻擊態度道歉，也為發言過程當中任何讓人認為自己的政黨立場受曲解的發言致歉。

以上的道歉，字字由衷。我不知道怎麼證明，只能試著透過底下這篇老早想要寫卻沒寫的文章，試著把這個不歡而散的故事重說一次。

2000年，第一次政黨輪替的時候，我剛上大學。因為在高中以前只知道學校、考試，所以我的整個政治啟蒙期，幾乎都是在民進黨執政期間度過。那時候最流行的，就是去去中國化、批判閩南沙文主義，而我也的確受到影響，熱衷於批評執政的民進黨。我還記得2008大選前我跟父親之間的對話，他責怪我為什麼都在檢討民進黨，我說「國民黨是零分，根本不在我的考慮當中，，更何況民進黨執政，我當然要批判民進黨」。

如果要找一篇文章來代表我那個時期的身心狀態，那大概就是這篇大中至正記事吧。

那年的大選，在不可能投票給國民黨的狀況下，我總統票投了廢票，但民進黨也終究落選了。二次政黨輪替之後，我開始試著批判國民黨，卻發現自己錯了。至今我仍認為人民批判執政黨是對的，但卻很悲傷地發現自己當初不花時間批判國民黨是錯的。巨大的黨產資源以及和行政官僚之間盤根錯節的關係，讓國民黨已經超越在野/執政黨的問題，是台灣民主社會的癌細胞不得不除。而這些都是父親當年曾經和我講過的，我卻在國民黨執政之後，才終於把注意力放到它身上，並且認識到這些簡單得不得了的事實。

一個黨國不分、一黨專政統治台灣五十年的政黨，怎麼能不先把它歸零就讓它重新加入賽局呢？一個倚靠黨產綁樁、地方派系的政黨，怎麼可能有效地回應人民尤其是弱勢的需求呢？而這些，都是這些年來在第三部門打滾之後，我才陸陸續續認識到的。

很荒謬的情況是，在台灣你不管做任何議題，你的主張大概都會跟民進黨比較接近，或至少被歸類為偏綠。隨便在路上發個非營利的傳單，人們都會認為你是民進黨的。為什麼，因為國民黨從來不必做這些事情。會幹這些吃飽太閒的事情，八成都是那些專門來亂的、民進黨的，於是他們一臉嫌惡，甚至二話不說把你痛罵一頓。

或許是為了擺脫這種困境吧，有一段時間我也忌諱跟民進黨扯上關係，深怕因此無法把餅做大，泛藍群眾會因此置若罔聞。但終究我錯了，不管我怎麼迴避，都無法改變只有民進黨會搭理第三部門的事實，都無法改變國民黨坐擁黨政軍國會好整以暇對第三部門不屑一顧的事實。因為前者靠的就是第三部門，後者則否。要改變這點，就得要讓現在這個龐大的國民黨歸零才行。否則當你倡議的時候，你永遠會被辨識為親綠的，藍營則會對你不屑一顧。

在這過程當中，我陸續和許多台派朋友建立連結，其中有許多人(比方酥餅大)還是當年我唇槍舌戰的對象。於是我知道自己錯了，發了篇道歉啟事。

而發生在我身上的這一切變化，說真的是很奇妙。也許是某次徹夜長談、也許是重讀一篇曾經不以為然的舊文，但最要緊的，還是親身體驗到國民黨政府的瘋狂、暴力、目中無人。而我一點也不想繼續被這樣震撼教育下去了。所以我決定要投給民進黨的蔡英文，即使我對她的桃竹苗科學園區想像嗤之以鼻、即使她沒有提出資本利得稅這項重要的稅務改革、即使她對死刑的態度保守、即使她或許基於選舉考量怯於喊出核四停建。

也或許正因為民進黨保守，所以它會是個絕佳的工具，在台灣民心保守的今天，用來替換掉更為保守的國民黨。畢竟如果台灣人民真的那麼進步的話，綠黨也不會因為支持廢死就被抵制、甚至早該擁有國會席次了。而如果一次只能淘汰掉一個蘋果，當然是要淘汰掉最爛的那個才能把整體素質拉高不是嗎？

而我也期待有一天，國民黨空出的政治空間能夠成為公民社會的沃土，到時候人們可以素樸地針對政策、法案進行討論，不必擔心這是場起跑點就不公平到誇張、人民無從介入的賽局了。

以上的文章，試著用平和的方式重述我的心路歷程，沒有辯解的意思。至於替代性政治體制或者體制外政治行動的問題，我雖然身體力行，但並不在本文討論範圍之內，請見諒。至於已經出現在臉書或部落格的留言，請諒解我不移除任何文字的原則，但我會到可及的範圍內轉貼這則道歉啟事。

【臉書】被Anarch Kuo移除

2012-01-01T04:18:00.000-08:00